Дело № 33-14343/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 37RS0022-01-2024-003609-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Филимонова В.В. № 33-14343/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-389/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бакаловой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суховой Анне Александровне, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Папикяну Роланду Артаковичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному исковому заявлению Суховой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суховой А.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Папикяну Р.А. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обосновывая исковые требования тем, что 01.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO11">ФИО11</span> в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> об удовлетворении требований Суховой А.А. о взыскании убытков в размере 177413,70 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизы АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 03.06.2024 (эксперт-техник <span class="FIO10">ФИО10</span>), в соответствии с выводами которого решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, является ошибочным, так как повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz GLK 220» г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, частично относятся к заявленному событию (ДТП от 22.12.2023 в Московская обл., тер. КЛПХ Колхозник, вблизи дома № 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылался на то обстоятельство, что в данном экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП с участием автомобилей НAVAL г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> под управлением Папикян Р.А. и принадлежащим ООО «Альфамобиль», и Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> под управлением Суховой А.А. Мо мнению истца, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд об отмене решения финансового уполномоченного <span class="FIO11">ФИО11</span> от 01.07.2024 о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 177 413,7 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухова А.А. обратилась в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая встречные исковые требования тем, что 22.12.2023 в Московской области Ленинского г.о., д. Пуговичино, КЛПХ «Колхозник» в 02 часа 05 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: НAVAL <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> под управлением Папикян Р.А. и принадлежащим ООО «Альфамобиль» и Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением Суховой А.А., ее транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство истца не было застраховано в связи с недавним приобретением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП был признан водитель Папикян Р.А., который управлял транспортным средством HAVAL Jouon г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Гражданская ответственность виновника застрахована страхователем АО «Каршеринг» в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухова А.А. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех документов в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения а/м Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> зафиксированные в документах ГИБДД, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2023 при указанных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения полной стоимости автомобиля Сухова А.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, выполненному ООО «ПРО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 1 389 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2024 Сухова А.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, Сухова А.А. просила суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении первоначального иска, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. сумму страхового возмещения в размере 222 587 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Суховой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой АА. сумму страхового возмещения в размере 222 586,30 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по 08.05.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 111 293,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой простит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт», перед экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП», нарушив тем самым правила оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не полежали удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных письменных возражениях АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2023 в Московской области Ленинского г.о., д. Пуговичино, КЛПХ «Колхозник» в 02 часа 05 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: НAVAL Jouon г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением Папикян Р.А., и принадлежащим ООО «Альфамобиль» и Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, под управлением Суховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортному средству Суховой А.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Суховой А.А. не было застраховано, в связи с его приобретение за 9 дней до ДТП 13.12.2023, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, а также записью в ПТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копиям материала ДТП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Папикян Р.А., который управлял транспортным средством HAVAL Jouon г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 22.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страхователем АО «Каршеринг» в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2023 Сухова А.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, а/м Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> зафиксированный в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2023 при указанных обстоятельствах, сославшись на заключение <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.01.2024 ООО «АПЕКС ГРУП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким отказом для определения полной стоимости автомобиля, Сухова А.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> выполненного ООО «ПРО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 1 389 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухова А.А. обращалась к СПАО «Ингосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 400000 руб., расходов, компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ей также было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.07.2024 частично удовлетворены требования Суховой А.А., с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 177 413, 70 руб., а в случае неисполнения неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное решение финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП <span class="FIO13">ФИО13</span> от 17.06.2024 № <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 177 413,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку и СПАО «Ингосстрах» и Суховой А.А. представлены рецензии на экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, а для разрешения спора необходимо применение специальных познаний, судом первой инстанции была назначена по делу комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения перечня повреждений транспортного средства «Mersedes Benz GLK220» г.р.з. <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> полученных в едином механизме ДТП от 22.12.2023, при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> ООО «Смарт-Эксперт» повреждения переднего номерного знака, подиума переднего номерного знака, переднего бампера в правой части в виде потертостей, царапин, деформации и разломов, каркаса переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, облицовки правого ДХО, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, замка капота со скобой, облицовки замка капота правой, фары правой, крыла переднего правого, передней правой стойки кузова, двери передней правой, крепления правой фары, панели передней, распорки передней поперечной правой, воздуховода радиатора верхнего транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, зафиксированные в акте осмотра <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 26.12.2023, в акте осмотра <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 26.12.2023 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.12.2023 при заявленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> являются пересекающимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки переднего правого внутреннего, правого дневного ходового огня, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха вентилятора на представленных фотоснимках не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить степень и характер повреждений указанных элементов не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты проведенной диагностики указывают на факт наличия записанных кодов неисправностей (DTC) в электронных блоках системы SRS транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> система диагностики регистрирует неисправное состояние системы активной и пассивной безопасности исследуемого автомобиля, характерное при срабатывании ремней безопасности, фронтальных и боковых подушек безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применением диагностического оборудования: диагностическое ПО и сканер THICAR в рамках первичного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 26.12.2023 года, выполненного ООО «МЭТР», в процессе считывания диагностических кодов неисправностей (DTC) не определены дата и/или пробег на момент срабатывания ремней безопасности, фронтальных и боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля иллюстрация <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>), что с технической точки зрения может указывать на факт отсутствия необходимых технических характеристик и функций используемого при диагностике оборудования, не соответствующих специализированному программному обеспечению, рекомендованному изготовителем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного «Mersedes Benz GLK 220» г.р.з. <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года№755-П, округленно составляет: без учета износа - 1 603 500 руб.; учетом износа: 1 268 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 330, 333, 927, 931, 935, 947 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 01.07.2024 не установлено, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> соотносятся с обстоятельствами ДТП от 22.12.2023, вследствие чего оставил без удовлетворения заявленные СПАО «Ингосстрах» требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования встреченного иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. суд исходил из того, что потребитель в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано, вследствие чего, оценив заключение экспертов ООО «Смарт-Эксперт» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. суммы страхового возмещения в размере 222 586,3 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) за минусом 177 413,70 руб. (сумма ущерба, взысканная решение финансового уполномоченного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 1, 2 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. штраф в размере 111 293,15 руб., и неустойку за период с 24.01.2024 по 08.05.2025, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав Суховой А.А., суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Смарт-Эксперт» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Смарт-Эксперт» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, апеллянтом не заявлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая сведения о месте проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> не соотносятся с обстоятельствами ДТП от 22.12.2023, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, выводами которой подтвержден факт рассматриваемого ДТП, и объем полученных в нем повреждений автомобилем Суховой А.А., то есть является доказанным наступление страхового случая. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, суд нижестоящей инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения были нарушены права Суховой А.А. как потребителя страховых услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суховой А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа пропорциональности и требований разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцам. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025.</p></span>