Дело № 33-14127/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 61RS0010-01-2024-001281-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Акименко Н.Н. дело № 33-14127/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Голованя Р. М., Портновой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Халиловой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску Середы Олега Анатольевича к Моор Светлане Юрьевне, Администрации города Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречным исковым требованиям Моор Светланы Юрьевны к Середе Олегу Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Моор Светланы Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Середа О.А. обратился в суд с иском к Моор С.Ю., Администрации города Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, о перераспределении долей, об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, о взыскании судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что основании договора дарения от 26.04.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2011 он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м. и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Сособственником других 7/10 долей жилого дома и 77/100 долей земельного участка является Моор С.Ю. На указанном земельном участке истцом на основании разрешения на строительство № 61-302-30-2016 от 22.01.2016, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска, с согласия ответчика Моор С.Ю., за свои личные денежные средства и собственными силами, была возведена пристройка литер А5 общей площадью 9,1 кв.м. Во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию пристройку не представляется возможным, так как ответчик Моор С.Ю. возражает. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми и хозяйственными строениями. Истец пользуется комнатой № 4 литер А, комнатой № 6 литер А1, комнатой № 7 литер А2, комнатой № 11, 12, 13 литер А5, сараями литер В, литер Д и литер Ж, навесом литер Е, заборами №2,3, уборной №8, сливной ямой №9, калиткой № 10. Ответчик Моор С.Ю. пользуется комнатами №1,2,3 литер А, комнатой №5 литер А1, комнатой №8 литер А3, комнатой №9 литер А4, комнатой №10 литер а1, сараем литер Б, гаражом литер Г, уборной №1, заборами №2,4, воротами №5, мощением №6, сливной ямой №7. Истец вынужден обратиться в суд с данным иском, так как между ним и ответчиком возник спор в отношении пристройки литер А5, а также истец не имеет возможности проходить в свою часть домовладения по двору жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м.; признать за ним право собственности на пристройку литер А5, 2021 года постройки, общей площадью 9,1 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение между Середой О.А. и Моор С.Ю. с учетом строительства пристройки литер А5, увеличив долю до 36/100, уменьшив долю ответчика Моор С.Ю. до 64/100; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; обязать ответчика Моор С.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании чердачным помещением, в проходе на земельный участок общего пользования, в обслуживании навеса литер Е, сарая литер Ж, сливной ямы №9, в обустройстве калитки в заборе, разделяющем земельные участки, а также перенести за свой счет душ с участка общего пользования, сделать глухим окно в пристройке в помещении кухни №5 и сделать данное окно матовым; компенсировать истцу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моор С.Ю. обратилась в суд с встречным иском, указав, что Середа О.А. на территории земельного участка своими силами и средствами возвел пристройку литер А5, которая нарушает ее права, как собственника земельного участка и жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на данные обстоятельства, Моор С.Ю. просила суд признать самовольной постройкой пристройку литер А5, общей площадью 9,1 кв.м., обязать Середа О.А. осуществить снос самовольной постройки не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Батайского городского суда Ростовской области о2 25.06.2025 исковые требования Середы О.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; признал за Середой О.А. и Моор С.Ю. право собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Середой О.А. - 36/100, за Моор С.Ю. - 64/100; определил порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, согласно приложению №5 к заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3820, 3821/10-24 от 27.05.2025; в пользование Моор С.Ю. выделил часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №1, №2, №3, №5, №8, №9, №10, общей площадью 69,8 кв.м, сарай лит. «Б», гараж лит. «Г», уборную №1, сливную яму №7; в пользование Середе О.А. выделил часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №4, №6, №7, №11, №12, №13, общей площадью 38,8 кв.м, сарай лит. «В», сарай лит. «Д», навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборную №8, сливную яму №9; в общее пользование Середе О.А. и Моор С.Ю. предоставил участок №1, площадью 30,3 кв.м, участок №2, площадью 3,1 кв.м., участок №3, площадью 0,8 кв.м. по координатам согласно заключению судебной экспертизы; в пользование Середе О.А. предоставил участок №4, площадью 148,5 кв.м. по координатам согласно заключению судебной экспертизы; в пользование Моор С.Ю. предоставил участок №5, площадью 201,7 кв.м., участок №6, площадью 281,6 кв.м. по координатам согласно заключению судебной экспертизы; обязал Моор С.Ю. предоставить Середе О.А. доступ в чердачное помещение жилого дома по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, а также на земельный участок общего пользования по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; обязал Моор С.Ю. не препятствовать Середе О.А. в обустройстве калитки в заборе с земельного участка общего пользования по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, а также перенести за свой счет душ с земельного участка общего пользования по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части искровых требований Середы О.А. отказано. Встречные исковые требования Моор С.Ю. к Середе О.А. о признании постройки самовольной и ее сносе суд оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с Моор С.Ю. в пользу Середы О.А. компенсацию судебных расходов в размере 102 129 руб. Взыскал с Середы О.А. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 18 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась Моор С.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Середы О.А. и удовлетворении встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что Середа О.А., при получении согласия на реконструкцию пристройки, намеренно ввел Моор С.Ю. в заблуждение относительно размеров спорного строения, увеличив его площадь в 2,5 раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ввиду его неполноты и наличия в нем противоречий. Апеллянт полагает, что судебные эксперты недостаточно исследовали вопрос о восстановлении освещения в помещении кухни №5. При проведении экспертизы, не учтено, что окно в помещении кухни №5 невозможно увеличить из-за конструктивных особенностей помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе указано, что экспертом были разработаны два технически возможных варианта пользования земельным участком, однако любой из предложенных вариантов ухудшает положение Моор С.Ю. и улучшает положение Середы О.А., в пользовании у которого остаётся изолированный прежний участок с отдельным входом, размер которого увеличен на 12,4 кв.м., за счет уменьшения земельного участка Моор С.Ю. Кроме того, определенный судом вариант порядка пользования земельным участком предусматривает снос построек и насаждений Моор С.Ю., а также создаёт для нее материальные затраты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С точки зрения апеллянта, суд в недостаточной степени исследовал вопрос о возможности сохранения порядка пользования земельным участком, указанному в определении Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.1999, которым было утверждено мировое соглашение между бывшими собственниками жилого дома и земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявитель считает неправильным вывод суда о наличии оснований для возложения на Моор С.Ю. обязанности нечинения препятствий Середе О.А. в доступе к чердачному помещению, поскольку такой доступ у него имеется с фасадной части дома, без прохода по части кровли, принадлежащей Моор С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных письменных возражениях Середа О.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Моор С.Ю. и ее представитель Голиков А.С., которые доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение согласно доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явившийся Середа О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Моор С.Ю., просил решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав Моор С.Ю., ее представителя Голикова А.С., а также Середу О.А., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений, изложенных в ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.04.2011 истец Середа О.А. имеет 23/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом литер А-А4,а1 общей площадью 99,9 кв.м. по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН совладельцем является ответчик Моор С.Ю. За ней 13.05.2014 зарегистрировано 77/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и 7/10 долей в праве собственности на жилой дом литер А-А4,а1 общей площадью 99,9 кв.м. по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту, изготовленному 20.03.2024 ООО «Бюро технической инвентаризации» города Батайска, в составе жилого дома 1930 года постройки по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, имеется пристройка литер «А1» 1974 года постройки, пристройка литер «А2» 1989 года постройки, пристройка литер «А3» 2004 года постройки, пристройка литер «А4» 2002 года постройки, пристройка литер «А5» 2021 года постройки, коридор «а1» 1989 года постройки. Также, в границах участка имеются постройки вспомогательного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам измерений фактическая площадь жилого дома со всеми пристройками составляет 108,6 кв.м., в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 112,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что застройщиком пристройки литер А5 на месте ранее существующей веранды является истец Середа О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях легализации строительства Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска выдало истцу разрешение на строительство №61-302-30-2016 от 22.01.2016 сроком действия до 22.01.2026.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моор С.Ю. не оспаривала, что строительство пристройки было с ней согласовано. В материалах дела имеется копия заявления Моор С.Ю. главному архитектору города Батайска о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. (том 1 л.д. 53)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном порядке Середа О.А. не смог легализовать выполненную реконструкцию жилого дома из-за последующего отказа Моор С.Ю. в регистрации изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки технического состояния жилого дома на основании определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.05. 2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр Судебной экспертизы» Министерства юстиции России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ФБУ Южный РЦСЭ №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2005 судебные эксперты пришли к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект недвижимого имущества – жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а1, расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, общая площадь которого в соответствии с данными копии технического паспорта на исследуемый жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ООО «БТИ» г. Батайска по состоянию на 20.03.2024 после реконструкции, заключающейся в возведении пристройки лит. «А5», состоящей из помещений коридора №11, площадью 2,1 кв.м, коридора №12, площадью 3,3 кв.м, ванной (совмещенного санузла) №13, площадью 3,7 кв.м, составляет 108,6 кв.м, не противоречит требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным) предъявляемым к жилым одноквартирным домам, за исключением требований п. 1.2.4 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в данном случае, увеличение габаритов реконструируемого здания не должны приводить к ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в нем самом, так и в окружающих зданиях, а расстояние между жилыми зданиями следует принимать, в том числе, на основе расчетов освещенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возведение пристройки литер «А5» привело к уменьшению естественного освещения помещения кухни №5 через его окно, однако помещение кухни №5 характеризуется недостаточностью естественного освещения, пристройка литер «А5», возведенная взамен ранее существовавшей веранды литер «а2», не привела к изменению уровня инсоляции помещения кухни №5, находящейся в фактическом пользовании Моор С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции допрошен судебный эксперт <span class="FIO8">ФИО2</span>, который пояснил, что инсоляционный режим в помещении ответчика Моор С.Ю. не затронут. Вместе с тем, естественное освещение помещения кухни не выполнялось и ранее до строительства спорной постройки, так как размеры окна в помещении кухни не соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, данный недостаток может быть устранен за счет уменьшения размеров свисающего козырька на кровле постройки А5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку общая площадь жилого дома по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> в результате произведенной реконструкции изменилась в сторону увеличения, суд поручил экспертному учреждению проведение дополнительного исследования по вопросу определения долей совладельцев в праве собственности на объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы доли истца и ответчика на исследуемый объект изменились в результате реконструкции и составляют для Моор С.Ю. – 64/100, для Середы О.А. – 36/100.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по поручению суда экспертным заключением ФБУ Южный РЦСЭ №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2005 предложено два варианта порядка пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый вариант основан на соответствии идеальным долям собственников. Этот вариант предусматривает необходимость обслуживать навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», сливную яму №9, а также перенос душа, не отраженного на ситуационном плане копии технического паспорта исследуемого домовладения по состоянию на 20.03.2024, и фактически расположенного за тыльной стеной сарая литер «Б», на часть земельного участка, которая может быть предоставлена в пользование Моор С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй вариант основан на отступлении от идеальных долей собственников. Предусматривает необходимость обслуживать навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», и перенос указанного выше душа. При таком варианте в общее пользование Середы О.А. и Моор С.Ю. предполагается предоставить разработанные судебными экспертами участок №1, площадью 30,3 кв.м., участок №2, площадью 3,1 кв.м., участок №3, площадью 0,8 кв.м. В пользование Середы О.А. предполагается предоставить участок №4, площадью 148,5 кв.м, что на 12,4 кв.м больше площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Моор С.Ю. предполагается предоставить участки №5 и №6, суммарной площадью 483,3 кв.м, что на 12,4 кв.м меньше площади исследуемого земельного участка с КН <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе участок №5, площадью 201,7 кв.м, участок №6, площадью 281,6 кв.м. При этом размер отступления площади участков в сравнении с идеальными долями является незначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом разработан технически возможный вариант порядка пользования жилым домом, надворными строениями и сооружениями домовладения по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, в соответствии с идеальными долями собственников, а также в соответствии со сложившемся порядком пользования, описанного в определении суда о назначении экспертизы, при условии узаконения выполненной реконструкции жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1» (в т.ч. с учетом уменьшения площади жилой комнаты №4 на 0,2 кв.м и уменьшения площади кухни №7 на 0,2 кв., вызванных проведением работ по их внутреннему ремонту), т.е. исходя из общей площади реконструированного жилого дома 108,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком варианте в пользование Моор С.Ю. предполагается предоставить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №1, №2, №3, №5, №8, №9, №10, общей площадью 69,8 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого жилого дома, приходящейся на ее идеальную долю, с учетом возведения пристройки литер «А5». Также в пользование Моор С.Ю. предлагается предоставить сарай лит. «Б», гараж лит. «Г», уборную №1, сливную яму №7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользование Середы О.А. предлагается предоставить часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,а1», состоящей из помещений №4, №6, №7, №11, №12, №13, общей площадью 38,8 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого жилого дома, приходящейся на его идеальную долю, с учетом возведения пристройки литер «А5» за счет средств Середы О.А. Также пользование Середы О.А. предлагается предоставить сарай лит. «В», сарай лит. «Д», навес лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборную №8, сливную яму №9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках судопроизводства в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 222, 224-247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), и, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2025, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, исходя из того, что при рассмотрении спора был установлен факт осуществления истцом реконструкции домовладения с соблюдением установленного порядка использования объекта, получением на это согласия другого собственника общего имущества Моор С.Ю., а также принимая во внимание, что в административном порядке Середа О.А. лишен возможности легализовать произведенную реконструкцию (из-за возражений совладельца Моор С.Ю.), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, перераспределения долей сособственников и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту №2, указанному в приложении №5 экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 84, 85, 88, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нормы действующего законодательства применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Моор С.Ю. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, который обоснованно признал ее неправильной применительно к представленным обеими сторонами доказательствам в их отдельности и совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Моор С.Ю., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Моор С.Ю. с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2025, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая сведения о месте проведения судебной экспертизы. Оставляя без удовлетворения ходатайство Моор С.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что каких-либо доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы при разрешении спора в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы Моор С.Ю. не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, вместе с тем, невнесение стороной указанных денежных средств, является уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы. Доказательств того, что имущественное положение апеллянта не позволяло ей произвести оплату экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер и сделаны в пользу истца, основаны на субъективной оценке заявителем выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <span class="FIO8">ФИО2</span>, который были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердивший выводы экспертного заключения и давший пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении №3820, 3821/10-2-2024 от 27.05.2025. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка определению Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.1999, которым было утверждено мировое соглашением между бывшими собственниками жилого дома и земельного участка <span class="FIO9">ФИО1</span> и <span class="FIO13">ФИО3</span> Невозможность сохранения порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с определением Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.1999 подтверждена заключением судебной экспертизы и обусловлена отсутствием в указанном определении суда конкретных и точных данных о площади земельного участка, отсутствие какого-либо графического материала, отображающего утвержденный определением суда от 21.05.1999 порядок пользования земельным участком, а также в связи с описанием порядка пользования земельным участком, приведенным в указанном определении суда, относительно частей границ земельного участка домовладения и непосредственно границ участков собственников без привязки к расположению жилого дома, надворных строений, сооружений, без каталога координат характерных (поворотных) точек границ и в отсутствие, как в материалах гражданского дела, так и в инвентарном деле домовладения, ситуационного плана земельного участка, при длинах его боковых границ - по 24,0 м, длине тыльной межи - 8,00 м и 19,45 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с проведенной по делу экспертизой предложено два варианта порядка пользования земельным участком. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант № 2, указанный в приложении №5 экспертного заключения, поскольку он разработан с учетом существующего внутримежевого забора и не противоречит определению Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.1999 в части внутримежевого забора, которым утвержден порядок пользования земельным участком, за исключением возможности для истца обеспечивать проход через центральную часть общего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия учитывает, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением (земельным участком), в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано. Соответственно, несогласие ответчика с предложенными судебными экспертами и выбранным судом вариантом порядка пользования земельным участком и жилым домом, при отсутствии фактической возможности исполнения определения Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.1999, в указанной части не позволяло суду отказать в удовлетворении исковых требований Середы О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апеллянта сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моор Светланы Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025</p></span>