Дело № 33-14116/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2024-000685-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-14116/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1978/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в составе председательствующего Мосинцевой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Владимирова Д. А., Портновой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Халиловой А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2025 по иску Антропова Владимира Васильевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленного газа и опломбировку прибора учета потребления газа по апелляционной жалобе Антропова Владимира Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антропов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленного газа им произвести опломбировку прибора учета потребления газа, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>-Н на поставку газа для отопления в указанное помещение, 16.01.2024 Антропов В.В. получил уведомление о прекращении подачи газа в указанное помещение в случае, если не оплатит в срок до 25.01.2024 задолженность за подачу газа в размере 180156,84 руб., в т.ч. за ноябрь 2023 года - 89425,09, за декабрь 2023 года - 82944 рубля, аванс за январь 2024 года - 7787,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антропов В.В. считает, что начисление указанной задолженности произведено с нарушением норм действующего законодательства. Истец полагает, что действия ответчика по начислению задолженности и по отказу опломбировать поверенный счётчик в принадлежащем истцу помещении являются незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывал, что в действующем законодательстве и договоре поставки газа <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>- Н от 03.02.2015 (п.3.3) основания для прекращения подачи газа отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента заключения договора поставки газа до настоящего времени Антропов В.В. оплачивал, а ответчик принимал от него оплату за поставку газа по показаниям узла учета расхода газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2023 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт № по2580490 от 11.07.2023 проверки узла учета расхода газа потребителя, в соответствии с которым, прибор учета расхода газа был допущен к применению с замечанием о том, что он не отвечает требованиям погрешности измерений, предусмотренным п.6.7 Постановления Правительства РФ № 1847 от 16.11.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2023 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт № 2588721 от 13.11.2023, которым зафиксированы действия ресурсоснабжающей организации по демонтированию охранных пломб с УУРГ № 18302739. После демонтажа ресурсоснабжающей организацией охранных пломб Антропов В.В. был уведомлен о том, что теперь начисления за поставку газа будут производиться по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, т.к. прибор учета не соответствует п.6.7 Постановления Правительства РФ № 1847 от 16.11.2020 по погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2023 Антропов В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на незаконность действий по снятию пломбы с прибора учета и попросил произвести опломбировку прибора учета и начисление оплаты в соответствии с его показаниями. Письмом от 08.12.2023 № 26.01.07/940 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Своевременно пройти поверку прибора учета Антропов В.В. не мог, поскольку поверочная установка, применяемая в качестве эталона для поверки счетчиков газа находилась на периодической поверке в г. Казань, что подтверждается письмом ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 14.12.2023 года № 68/23-34. Как только поверочная установка вернулась в город, Антропов В.В. 27.12.2023 года сдал прибор учета на поверку и в этот же день, после его поверки установил на место, что подтверждается актами от 27.12.2023. В соответствии со свидетельством о поверке средства измерений и протокола периодической поверки № 68-00052709/922/106 от 27.12.2023 года прибор учета, счетчик газа с заводским № 00298212 был признан пригодным к применению» с максимальной основной относительной погрешностью 2,32%, что соответствует п.6.7 Постановления Правительства РФ № 1847 от 16.11.2020. О том, что прибор учета прошел поверку Антропов В.В. уведомил ответчика письмом от 27.12.2023. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчислении объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102). 18 января 2024 года Антропов В.В. обратился к ответчику с повторным заявлением об опломбировке счетчика газа, но ему было отказано, а 30 января предпринял меры по прекращению подачи газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антропов В.В. указывал, что начисление истцу ответчиком оплаты за потребление газа за ноябрь по счету-фактуре № 130930 от 30.11.2023 (сводный акт за ноябрь), декабрь 2023 года по счету-фактуре № 152211 от 31.12.2023 (сводный акт за декабрь) по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из двух газовых котлов, является незаконным, поскольку прибор учета потребления газа соответствовал требованиям законодательства; один газовый котел заглушен и к потреблению газа не подключен, что подтверждается актом обследования от 11.07.2023 и от 27.12.2023. Кроме того, котел, который был изначально заглушен, никогда не использовался по назначению и не обслуживался газоснабжающей организацией, а через используемый котел потребление газа стало осуществляться с 22.11.2023; фактическое потребление газа за указанный период (ноябрь-декабрь 2023, январь 2024) составило 1700 куб.м, что подтверждается данными прибора учета потребления газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет объема и стоимости потребленного Антроповым В.В. в период с 01.11.2023 по 14.03.2024 газа, по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, исходя из показаний прибора учета потребления газа AM G10T, заводской №298212, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов- на -Дону» с даты вступления решения суда в законную силу, произвести опломбировку прибора учета потребления газа AM G10T, заводской №298212 установленного по адресу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Антропов пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но является учредителем 2 действующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Машпром» и ООО «Гидропневмомеханика». ООО «Машпром» располагается по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> Между Антроповым и ООО «Машпром» заключен договор аренды указанного нежилого имущества, принадлежащего истцу по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, но с момента отключения газа ответчиком общество не ведет деятельность по указанному адресу. Антропов является директором и единственным учредителем ООО «Машпром»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.06.2025 исковые требования Антропова В.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Антропов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт, указывает на то, что суд, оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, исходил из того, что прибор учета газа, принадлежащий истцу, не соответствует метрологическим требованиям, вместе с тем, данные требования рассчитываются при его добыче, тогда как в рамках спора рассматривается учет газа не при добыче, а при потреблении. При этом, ссылка суда на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22.06.2023 № 7803-ЗО/05 является неправомерной, ввиду того, что указанное письмо не является нормативно-правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что прибор учета потребления газа прошел проверку и признан пригодным к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы также указывает на противоречия в показаниях специалиста, допрошенного в судебном заседании, поскольку приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям не требуется, ввиду того, что необходимо соблюдать требования п.6.7.2, а не п. 6.7.1 Постановления Правительства РФ № 1847.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянт, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что актами обследования от 11.07.2023 и 27.12.2023 подтвержден факт того, что один котёл заглушен, не используется по назначению и не обслуживается газоснабжающей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что ссылки суда о том, что истец является учредителем ООО «Машпром» не может изменить его статус физического лица в правоотношениях с ООО «Газпроммежрегионгаз», поскольку договор был заключен истцом, как физическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений, изложенных в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 1.7 Правил учета газа № 961).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп. 8, 22 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерения понимается техническое средство, выполняющее совокупность операций для определения количественного значения величины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений (п. 2 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в соответствии с разделом 6 которого установлены обязательные метрологические требования к измерениям, осуществляемым при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, в том числе: измерение объема газа горючего природного (природного газа), приведенного к стандартным условиям при добыче, переработке, транспортировке, хранении, реализации и потреблении (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.7.2); измерение объема газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие чего, учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антропова В.В. является учредителем 2 действующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Машпром» и ООО «Гидропневмомеханика». ООО «Машпром» располагается по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Антроповым В.В. и ООО «Машпром» заключен договор аренды указанного нежилого имущества, принадлежащего истцу по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, деятельность общество не ведет по указанному адресу с момента отключения ответчиком газа в 2024 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антропов В.В. является директором и единственным учредителем ООО «Машпром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поставка газа в данное нежилое помещение осуществляются ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании заключенного с истцом договора поставки газа №43-3-02929/15-Н от 03.02.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора Антропова В.В. указал, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> установлено газопотребляющее оборудование с суммарным максимальным расходом газа 8,43 мЗ/час:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Котел NAVIEN АСЕ-30к - 1 ед., с максимальным расходом газа - 3,23м3/час;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Котел Protherm-50 KLO - 1 ед., с максимальным расходом газа - 5,2мЗ/час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в поданном заявлении самим истцом указано газопотребляющее оборудование ( 2 котла), установленное в принадлежащем ему жилом помещении и максимальный расход газа, для обеспечения учета газа в принадлежащем Антропову В.В. на праве собственности нежилом помещении установлен счетчик газа типа AM G10T производитель «ApatorMetrix» с заводским №00298212, дата выпуска 13.09.2013, межповерочный интервал составляет 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.7 договора поставки, уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узла учета газа (УУГ) проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УУГ, а также ведения необходимой документации. Покупатель обязан предоставлять доступ представителям поставщика к разъёмам корректора для подключения портативного компьютера в целях снятия архивов, без изменения параметров настроечной базы. Результаты проверки УУГ оформляются актом проверки. Данный акт покупатель обязан подписать или выразить особое мнение к нему. Особое мнение рассматривается в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1 договора поставки несоответствие узла учета газа либо любой из его составных частей метрологическим или техническим требованиям квалифицируется как неисправность (л.д.8 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора на поставку газа № 43-3-02929/15-Н от 01.02.2015 года, пункт 4.14. при отсутствии или неисправности УУГ количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течении которого поставлялся газ (л.д.8 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2023 представителем ответчика газа проведена проверка УУГ в нежилом помещении истца по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> принадлежащем Антропову В.В., в ходе которой установлено, что счетчик AMG10T № 00298212 не соответствует требованиям п. 6.7 Постановления Правительства РФ №1847, что подтверждается актом проверки № 2580490, который был подписан Антроповым В.В. без замечаний (л.д.13). Также актом подтверждена проектная газопотребляющая мощность оборудования, подключенного к данному узлу учета 8,43 М3/ч и мощность неопломбированного оборудования 8,43 М3/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2023 истек межповерочный интервал прибора учета газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2023 представителем ответчика была проведена повторная проверка УУГ на объекте принадлежащем Антропову В.В., в ходе которой в присутствии последнего была демонтирована охранная пломба с прибора учета газа AM-G-10T №00298212 в связи с истечением 13.09.2023 межповерочного интервала ( л.д.13 оборот). Истец отказался от подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении Антропов В.В. оспаривает начисления, произведенные в период с 13.11.2023 и до 14.03.2024 расчетным методом в связи с отсутствием прибора учета газа на объекте и неприемкой указанного прибора после его демонтажа для направления на поверку в связи с его несоответствием метрологическим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начисления, произведенных расчетным методом в связи с истечением срока поверки, то есть за период с 13.09.2023 (истечение межповерочного интервала) по 13.11.2023 (демонтаж охранных пломб с прибора учета газа), предметом исковых требований не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 10 Описания типа средства измерения ApatorMetrix, установленного в помещении истца, максимальная возможная погрешность указанного средства измерения действительно составляет ±5, что выше установленного п. 6.7.2 Постановления Правительства РФ №1847 предела допустимой погрешности ± 4% для средств измерения объема газа горючего природного (природного газа) с диапазоном до 10 мЗ/ч. Аналогичная информация содержится и в паспорте на прибор учета газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание типа средства измерения Apator Metriх, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 является основным документом, определяющим сведения о приборах учета. Оно находится в общем доступе – в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта «Аршин», но данное обстоятельство не лишает этот документ юридической силы. При этом данный документ также, как и паспорт на прибор учета газа, имеется в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что прибор учета АМТ G10, установленный в нежилом помещении истца, не отвечает требованиям к погрешности средств измерений в соответствии Постановлением Правительства РФ №1847.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 08.12.2023 в опломбировке измерительного прибора отказано по тем основаниям, что прибор учета газа не соответствует требованиям к погрешности средств измерений на основании Постановления Правительства РФ №1847 от 18.11.2020 и к учету такой прибор не допускается ( л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований Антропову В.В. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2024 года решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 13.03.2025 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решения Волгодонского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа», Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что поставляемый по договору N 43-3-02929/15-Н газ использовался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, а также установив, обстоятельств, свидетельствующие о незаконности действий ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обоснованно не был принят к учету расхода газа (срок поверки истек 13.09.2023), а начисления платы за потребленный газ в спорный период начислялась в соответствии с п. 4.14 договора на поставку газа № 43-3- 02929/15-Н от 01.02.2015 по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, доказательств обратному в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Антропова В.В. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Антропова В.В., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установленный в нежилом помещении истца прибор учета является прибором учета, а не узлом учета, поскольку выполняет функцию учета количества рабочего объеме и не способен производить измерения, хранение и отображение информации о давлении газа, необходимой для приведения объеме газа к стандартным условиям, что, в свою очередь, необходимо для учета газа при поставке для не бытовых нужд. Согласно акта № 2580490 от 11.07.2023, прибор учета расхода газа не соответствует требованиям погрешности измерений (Постановление Правительства РФ № 1847), при этом, соответствие данного прибора учета газа Постановлению Правительства РФ № 1847 является вопросом права, а не вопросом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд нижестоящей инстанции, в данном случае, оценка соответствия прибора учета газа требованиям законодательства должна быть дана исключительно путем сопоставления нормы п.6.7.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 1847 с разделом 2 паспорта на указанный прибор учета газа и п.10 Описания типа данного средства измерения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких либо ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. В материалах дела также имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22.06.2023 №7803-ЗО/05, в котором содержатся выводы о несоответствии прибора учета газа марки «АМ» метрологическим требованиям в связи с существующей при его эксплуатации погрешности измерения, уровень которой превышает пределы установленные приведёнными выше положениями нормативных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, в том числе пояснений эксперта специалиста, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета исходя из двух газовых котлов, поскольку один котел был заглушен, судебная коллегия отклоняет</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из актов проверки, в нежилом помещении Антропова В.В. установлены два газовых котла, при этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств о том, что заглушенный истцом котел надлежащим образом опломбирован, ранее, чем 11.01.2024 (л.д. 21) материалы дела не содержат. Соответствующего акта о выводе из эксплуатации одного из котлов также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение доводов апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Антропов В.В. является директором и учредителем ООО «Машпром», и спорное помещение, вплоть до отключения газоснабжения в январе 2024 года, использовалось в целях предпринимательской деятельности, вследствие чего, выводы суда о том, что поставляемый по договору № 43-3-02929/15-Н газ использовался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются верными, вследствие чего, возникшие правоотношения обоснованно регулировались Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда нижестоящей инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного постановления, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов, существенно влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, воды суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Владимира Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025г.</p></span>