Дело № 33-14079/2025

Суть дела

<title></title> 61RS0001-01-2025-002293-31 Судья Лысенко Е.Г.                                                             дело № 33-14079/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону              Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Мосинцевой О.В.     судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.     при секретаре Халиловой А.К.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2025 по иску Степанова Александра Владимировича к ООО "Автоклуб", третье лицо: ООО "СБСВ-Ключавто-Азов", о возврате стоимости услуг, морального вреда, судебных расходов и убытков, по апелляционной жалобе Степанова Александра Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года.            Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия установила: Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоклуб" о возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, указав на то, что 22 декабря 2024 года между Степановым А.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль «Changan», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 050 000 рублей. Также 12 декабря 2024 года истцом подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абонентского обслуживания, по которому внесена абонентская плата в размере 200 000 рублей. Истец, имея желание расторгнуть договор и возвратить оплаченные агенту кредитные денежные средства в виде абонентской платы, направил ответчику 20 января 2025 года заявления об отказе от услуг ООО «Автоклуб» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2024 года и возврате 200 000 рублей наличными или перечислением на расчетный счет истца, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные истцом в качестве агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований истца возврата оплаченных истцом в качестве оплаты услуг в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости почтовых услуг по отправке ответчику заявления об отказе от услуг в размере 282 рубля 36 коп. и почтовых услуг по отправке в суд и ответчику и третьему лицу искового заявления с приложениями в размере 334 рубля 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года исковые требования Степанова А.В. суд удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автоклуб" в пользу Степанова А.В. сумму денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,86 рублей, стоимость копирования документов в размере 3 075 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ООО "Автоклуб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 688 рублей. На данное решение подана апелляционная жалоба Степановым А.В., в которой апеллянт просит об отмене решения в части взыскания денежных средств, присужденных к взысканию с ненадлежащего ответчика, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору подлежат взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто-Азов», являющимся агентом по сделке, по продаже услуг принципала. Указывает, что доказательств получения денежных средств в размере 200 000 рублей ООО «Автоклуб» от ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СБСВ-Ключавто-Азов», при этом суд необоснованно привлек ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» в качестве 3-го лица по делу. Апеллянт ссылается на судебную практику по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по агентскому договору. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года между Степановым А.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль «Changan», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 050 000 рублей. Также 12 декабря 2024 года истцом подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абонентского обслуживания, по которому внесена абонентская плата в размере 200 000 рублей. Истец, имея желание расторгнуть договор и возвратить оплаченные агенту кредитные денежные средства в виде абонентской платы, направил ответчику 20 января 2025 года заявления об отказе от услуг ООО «Автоклуб» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2024 года и возврате 200 000 рублей наличными или перечислением на расчетный счет истца, которое оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 450.1, 779. 782 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, уплаченных по договору. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 102500 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом, доводы апеллянта о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору взысканы с ненадлежащего ответчика по делу, судебной коллегий отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае установлено, что Степанов А.В. как потребитель был вправе отказаться от соглашения по агентскому договору и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из материалов, договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2024 в качестве обязательного условия приобретение услуги по договору с ООО «Автоклуб» не предусматривал. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» не является исполнителем услуги по договору абонентского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2024 года, заключенного между ООО «Автоклуб» и истцом. Оформление услуг ООО «Автоклуб» проходило через ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом ООО «СБСВ-КДЮЧАВТО АЗОВ» не является самостоятельным субъектам ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках aгентских договоров, а между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» являлось бы исполнителем. Денежные средства, поступающие в ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ» (агент) в рамках агентского договора перечисляются ООО «Автоклуб» (принципалу), что подтверждается агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2024 года. Из п.1.1 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 следует, что агент действует от имени и за счет принципала. При заключении между ООО «Автоклуб» и истцом договора ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет «Автоклуб», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Автоклуб». Истец самостоятельно вступил в договорные правоотношения с ООО «Автоклуб» при оформлении кредита дал распоряжение банку на перечисление денежных средств абонентский договор с условиями которого он был полностью ознакомлен и согласен. При этом в п.4.1 абонентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 указано, что стоимость абонентского обслуживания составляет 200 000 рублей за весь период действия договора. Пункт 4.3. договора гласит, что абонентская плата вносится в день заключения договора любым незапрещенным способом. При этом внесенные истцом ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ» денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ООО «Автоклуб», что подтверждается платежным поручением № 129 от 14 января 2025 года, а также отчетом № 6 от 31 декабря 2024 года, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения ООО «Автоклуб» денежных средств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ» не является исполнителем услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2024 года, денежные средства передал ООО «Автоклуб», не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя и не может являться надлежащим ответчиком. Поскольку денежные средства по опционному договору получены ООО «Автоклуб», то именно на него возложена обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом по агентскому договору в размере 200 000 рублей, в связи с чем оснований для возложения на ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ» данной обязанности у суда первой инстанции не имелось. Также признаются судебной коллегией необоснованными и доводы апеллянта о необоснованном привлечении в качестве 3-го лица ООО «СБСВ-КЛОЧАВТО АЗОВ», поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В данном случае, как усматривается из искового заявления Степанов А.В. самостоятельно определил определить ответчиком ООО «Автоклуб» и 3-м лицом ООО «СБСВ-Ключавто-Азов». Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.           Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2025-002293-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Автоклуб

ИНН: 7811415055

ОГРН: 1089847331485

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СБСВ-Ключавто-Азов

ИНН: 2305028491

ОГРН: 1132368001776

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанов Александр Владимирович

Движение дела

24.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 202 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 13:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 13:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 09:00