Дело № 33-14072/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лысенко Е.Г.                                       УИД 61RS0001-01-2025-002086-70                                                                        дело № 2-2018/2025 (1-я инстанция)                                                                  дело № 33-14072/2025 (2-я инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону              Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Власовой А.С.,     судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,     при помощнике Ивановской Е.Н.,               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Викторовича к ООО «Спецстрой», ИП Шингарев Максим Петрович о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Иванова Владимира Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года.           Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия установила: Иванов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Спецстрой», ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании возмездного договора. Истцу в данном доме единолично принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отношения между ответчиком и истцом основаны на договоре от 02.06.2016. В 2024 году Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел гражданское дело № 2-3036/2024 о взаимоотношениях истца и ответчика по действующему договору. Решение по указанному гражданскому делу суд принял в пользу ответчика. Сторону ответчика в данном процессе представляло третье лицо по настоящему делу в связи с отсутствием в штатном расписании УО должности юриста со дня ее образования. Иванов В.В. указывает, что ответчик необоснованно посчитал, что его расходы на представителя в суде являются его убытком и долгом истца, подлежат взысканию с проигравшей стороны (истца по настоящему судебному разбирательству). При этом, ответчик не учел то бесспорное обстоятельство, что расходы на юридическое сопровождение договора включены в тариф оплаты по договору, и передача юридического сопровождения договора третьим лицам должна производится за счет тех денежных средств, которые ответчик оплатил бы штатному юристу. Ответчик фактически по собственному усмотрению передал денежные средства собственников на юридическое сопровождение договора от платного юриста (отсутствующего в управляющей организации) к юристу – третьему лицу. 18.02.2025 между ответчиком и третьим лицом заключен договор об уступке прав требования долга, который истец просит признать ничтожным, поскольку он является следствием существенных нарушений действующего законодательства и положений договора по следующим основаниям. Гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрено судом в отношении взаимоотношений между истцом и ответчиком в границах действующего договора. В противном случае суд обязан вычленить вопросы, рассматриваемые судом вне договора, и на этом основании лишить истца льгот по оплате госпошлины согласно Закона РФ о защите прав потребителей. Суд указанные действия не произвел, подтвердив, что все рассмотренные им вопросы находятся в плоскости взаимоотношений сторон по договору. Отношения сторон по рассмотренным в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопросам отражены в договоре следующим образом: пункт 3.2.1 устанавливает, что ответчик самостоятельно определяет необходимый штат сотрудников для выполнения своих обязательств по договору;      пункт 3.2.2 устанавливает, что управляющая организация, действуя в интересах собственников, самостоятельно определяет порядок и способ исполнения обязанностей по договору, в т.ч. путем привлечения к исполнению третьих лиц, без взимания дополнительной платы; пункты 2.2; 5.4 устанавливают, что все работы, указанные в договоре, финансируются за счет платы, вносимой собственниками по договору. Суд в рамках гражданского дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрел следующие вопросы взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора: о действиях управляющей организации при устранении аварийных ситуаций на основании следующих пунктов действующего договора: 1.3; 3.1.13; 3.1.1; 3.1.12; 3.2.13; 3.2.7; 5.18; о действиях управляющей организации по сохранению общего имущества дома по п. 1 сфере действия Закона ФЗ-491. Истец указывает, что на основании анализа указанных положений договора можно констатировать все вопросы и, следовательно, споры по их исполнению между истцом и ответчиком, рассмотренные в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренные договором, которые возникли из выполнения сторонами своих обязанностей по договору. Иванов В.В. полагает, что все работы, предусмотренные договором, в том числе, по судебному урегулированию споров, уже оплачены истцом путем внесения ежемесячных платежей, исходя из его обязательств по договору (п. 4.2.1; 5.2 договора). Действующий договор в соответствии с законодательством и его содержанием предусматривает необходимость проведения управляющей организацией юридической работы по его сопровождению. Вопрос об отсутствии в штатном расписании постоянного юриста и привлечении к юридической работе третьих лиц управляющая организация решила самостоятельно на основании положений договора, фактически передав денежные средства собственников на оплату юридического сопровождения договора от штатного работника, отсутствующего в штате ответчика. Расходы на судебные споры по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются не убытком ответчика или его дополнительными, внеплановыми расходами, а его расходами по договору, уже оплаченными собственниками в соответствии с положениями договора. Истец полагает, что договор цессии является ничтожным ввиду отсутствия у ответчика права требования взыскания и получения судебных расходов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также права уступки данных требований. Заключение данного договора является попыткой повторного получения денежных средств, ранее внесенных истцом платежами по договору, т.е. направлены на получение незаконного обогащения. Оплата ответчиком юридических работ по сопровождению договора штатному юристу не трактовалась. Иванов В.В. считает действия ответчика по заключению договора цессии незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, в том числе, на равенство всех граждан страны перед законом. На основании изложенного, истец просил признать договор цессии                 № 62/ЮЦ от 18.02.2025 ничтожным; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, почтовых расходов в сумме 184 руб., расходов оплату госпошлины по делу 3 000 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что решение суда нарушает его конституционные права на справедливое судопроизводство, поскольку его доводы не получили какой-либо оценки со стороны суда. Также апеллянт ссылается на то, что в решении суда не дана оценка позиции ответчика, изложенной в отзыве, и не заданы вопросы представителю ответчика в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах считает, что фактически обстоятельства по делу судом не устанавливались и не исследовались. Апеллянт полагает, что суд фактически пришел к выводу о том, что в управляющей организации достаточно иметь одного директора, а все работы, включенные в спорный договор, допустимо выполнять силами третьих лиц или организаций с повторным взиманием платы за их выполнение, что не соответствует закону. Апеллянт обращает внимание на то, что он не оспаривает право управляющей организации на привлечение представителя к рассмотрению дела, однако считает, что данный вопрос не является спорным между сторонами и не является предметом разбирательства в настоящем деле. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Иванов В.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Спецстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.04.2016, договора управления. Ранее Иванов В.В. обращался в Ворошиловский районный суд                            г. Ростова-на-Дону суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к ООО «СпецСтрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2025 указанное решение суда оставлено без изменения. 12.07.2024 между ООО «Спецстрой» и ИП Шингаревым М.П. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Ростова-Дону по иску               Иванова В.В. к ООО «СпецСтрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) №62/ЮЦ от 18.02.2025 ООО «Спецстрой» уступил ИП Шингареву М.П. право требования взыскания и получения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Шингарев М.П. обратился с заявлением процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Иванова В.В. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 166, 168, 382, 384, 420-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что уступка между сторонами договора цессии состоялась, предмет и объем уступаемых прав определен сторонами соглашения с достаточной степенью конкретизации, по заключенному соглашению об уступке прав требования (цессии) цессионарий обращался в суд с целью процессуального правопреемства и взыскания суммы судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке прав требования (цессии) соответствует требованиям законодательства и отметил, что доказательств его недействительности истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершенной уступкой. Суд не нашел оснований для признания договора цессии недействительным, в том числе, по доводам Иванова В.В. о необоснованности расходования ООО «Спецстрой» денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора цессии. Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, внесение им ежемесячных платежей на счет управляющей компании ООО «Спецстрой» не свидетельствует об оплате Ивановым В.В. услуг представителя ответчика в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не препятствовало уступке права на взыскание судебных расходов ИП Шингареву М.П. Как следует из п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по исполнению обязанностей или части своих обязательств по предоставлению услуг и выполнению работ по настоящему договору в объеме, определяемом управляющей организацией самостоятельно. Из материалов дела и из пояснений истца не усматривается, что ответчик выставил счет на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу собственникам дома либо обязал собственников иным способом произвести дополнительную плату за данные услуги в нарушение условий договора. Несмотря на то, что по условиям п.5.4 договора управления домом все указанные в нем работы финансируются за счет платы, вносимой собственниками, оплата конкретных услуг управляющей компании собственниками не производится, идентичные платежи производятся по квитанциям ежемесячно независимо от запланированных трат управляющей компании. Получение указанных платежей позволяет ответчику управлять многоквартирным домом с произведением необходимых работ и привлечением специалистов, что соответствует условиям договора управления. Соответственно, оплаченные Ивановым В.В. суммы по квитанциям управляющей компании поступили на единый счет совместно с денежными средствами всех собственников дома и переданы в распоряжение ответчика для выполнения перечня всех обязанностей по договору. Таким образом, соотнести произведенные Ивановым В.В. платежи в управляющую компанию конкретно с оплатой ответчиком услуг юриста не представляется возможным. Как следует из справки ООО «СпецСтрой» от 28.10.2024, в указанной организации должность юриста штатным расписанием не предусмотрена с 2016 года по настоящее время. Соответственно, с целью получения квалифицированной защиты своих прав в суде по делу по иску Иванова В.В. ответчик обоснованно воспользовался услугами юриста путем заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Шингаревым М.П. Заключение соглашения об уступке прав требования 18.02.2025 произведено с соблюдением всех его существенных условий, что также не оспаривается истцом. Несогласие истца с условиями договора и последующим требованием ИП Шингарева М.П. взыскания судебных расходов не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным в силу норм действующего законодательства. Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). С учетом изложенных разъяснений, заключение договора цессии права Иванова В.В. не нарушает, поскольку по условиям договора у него не возникает обязанности по выплате каких-либо денежных средств цессионарию. Обязанность по возмещению судебных издержек могла перейти к Иванову В.В. лишь после принятия соответствующего определения судом в рамках рассмотрения заявления ИП Шингарева М.П. При этом Иванов В.В. не лишен права на доказывание своей позиции о фактическом возмещении судебных издержек ответчику в рамках рассмотрения указанного заявления. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2025-002086-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванов Владимир Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Шингарев М.П.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Спецстрой

ИНН: 6161076202

ОГРН: 1166196053132

Движение дела

24.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 204 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

07.10.2025 13:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 13:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 09:00