Дело № 33-13989/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Савченко Д.С.</td> <td> УИД: 61RS0041-01-2024-002186-59</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Дело № 33-13989/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Дело № 2-609/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>23 сентября 2025 года</td> <td>г. Ростов-на-Дону</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Боровой Е. А., Славгородской Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Журбе И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кривороту Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Криворота Владимира Алексеевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кривороту В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, что между ПАО «Совкомбанк» и Криворотом В.А. заключен кредитный договор № <span class="Nomer13">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 15.06.2024, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 29,9 % годовых под залог транспортного средства «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: <span class="Nomer3">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком является вышеуказанный автомобиль, а условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по указанному договору составила 449 193,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 449 193,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 33 729,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: <span class="Nomer4">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, принадлежащее Кривороту В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 266 093,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Криворота В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer14">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 15.06.2024 в размере 447 325,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 683 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: <span class="Nomer5">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился Криворот В.А. который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим и в котором участвует банк, поскольку в ходе расследования будут установлены лица, получившие мошенническим путем спорный кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы также выражает несогласие с отказом суда в истребовании материалов уголовного дела и привлечении в качестве третьего лица СО Матвеево-Курганского ОВД, обращает внимание на то, что банк не обращается в следственные органы для признания его потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянт ссылается в жалобе на то, что судом не дана оценка запрету на начисление штрафных санкций в соответствии определением суда по спору об оспаривании данного кредитного договора, решение по которому на момент подачи настоящего иска не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав Криворота В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Криворотом В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <span class="Nomer15">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 29,9 % годовых под залог транспортного средства «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: <span class="Nomer6">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: <span class="Nomer7">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> (п. 10 кредитного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Совкомбанк» исполнило принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику Кривороту В.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Криворот В.А. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что кредит взял под воздействием мошенников, денежными средствами не пользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Криворота В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Криворот В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2024 (гражданское дело №2-4567/2024) требования Криворота В.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора №<span class="Nomer16">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 15.06.2024 недействительным, ничтожным с момента совершения, о признании действий кредитора недобросовестными и неосмотрительными оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 08.11.2024 общая задолженность ответчика перед банком составила 449 193,43 руб., в том числе, 400 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 45 357,62 руб. – просроченные проценты; 1 371,43 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 37,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 60,84 руб. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за ведение счета; 1 770 руб. – иные комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820, 334, 334.1, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заемщиком не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства. Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, представленный истцовой стороной, за исключением заявленных ко взысканию штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договором залога автомобиля, принадлежащего заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации – продажа с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что кредит ответчиком получен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, равно как и доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела и истребования материалов уголовного дела, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом проверки при разрешении спора по иску Криворота В.А. о признании кредитного договора №<span class="Nomer17">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 15.06.2024 недействительным, ничтожным с момента совершения, о признании действий кредитора недобросовестными и неосмотрительными и поскольку недействительным данный кредитный договор не признан, то оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по этим основаниям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица СО Матвеево-Курганского ОВД подлежат отклонению, поскольку на права и обязанности указанного лица принятое решение не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о запрете начисления штрафных санкций, наложенном судом в рамках рассмотрения другого спора, подлежат отклонению, поскольку судом штрафные санкции не взыскивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворота В.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01.10.2025.</p></span>