Дело № 33-13906/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горбань И.А. дело № 33-13906/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0020-01-2025-000374-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бакаловой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-693/2025 по иску Черкасова Валерия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи <br> Максимова Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черкасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 306599 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от неисполненного страхового возмещения, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 251047 руб. / 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (с 08.11.2024) до даты удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя тем, что 04 октября 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ауди, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, на ремонт в ином СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», он согласия не давал. Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 68В без его согласия, что противоречит действующему законодательству Об ОСАГО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения независимой экспертно-оценочной организации <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 11.02.2024, составленного ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 306599 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 251047 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение об урегулировании убытков между сторонами не заключалось, от натуральной формы возмещения убытков на СТОА указанном в заявлении о страховом случае не отказывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года исковые требования Черкасова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкасова В.В. убытки в размере 306599 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы 251047 руб., начиная с 08.11.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб., штраф в размере 125523 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13165 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на добросовестное исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта путем отправления истцу направления на ремонт на СТОА, с указанием готовности транспортировать автомобиль на СТОА. Как указывает апеллянт, истец не представил ответчику документы, подтверждающие обращение на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также отказ СТОА в производстве ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумме 306599 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что установлен факт не организации ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий водителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <br><span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2024 истец направил АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» при использовании новых запасных частей и сроки ремонта предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» на СТО ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, г. Новочеркасск, пер. Баклановский, 14. На ремонт поврежденного транспортного средства в иной СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не согласен. К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заявление получено ответчиком 16.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67-в. Также уведомило о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстояние 50 км от места жительства истца, а также уведомило об отсутствии оснований для выплаты УТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.11.2024 Черкасов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с тем, что на ремонт поврежденного автомобиля в ином СТОА, чем у ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> согласия он не давал, направление на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> выдано страховой компанией без согласия с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 12.12.2024 ответчик указал на готовность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный <span class="FIO10">ФИО10</span>, рассматривая данное обращение, указал на то, что, проанализировав представленные документы он пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства организован надлежащим образом путем выдачи направления на СТОА. Документы, подтверждающие факт обращения заявителя на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, либо в финансовую организацию для передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, решением № У-25-3828/5010-003 от 04.02.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Черкасова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков, суд принял представленное истцом экспертное заключение оценщика, занимающегося частной практикой - <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 11.02.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> по Методике Минюста 2018 года без учета износа составляет 306599 руб., по Единой методике ЦБ РФ без учета износа 251047 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед страхователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67в, на которую выдано истцу направление на ремонт его транспортного средства, не соответствует критерию доступности, согласие истца в письменной форме на ремонт автомобиля в указанной СТОА, как того требует абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, последний такого согласия не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении о страховом случае истец указал, что на ремонт поврежденного транспортного средства в ином СТОА, несоответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», кроме СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, он не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, представлены не были, в то время как СТОА расположено на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места нахождения автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации направления истца на ремонт на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2025.</p></span>