Дело № 33а-14499/2025
Ростовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2025-002809-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-14499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Чернобай Ю.А., Медведева С.Ф.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Паламарчук Ю.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Пилипей Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по пене по ЕНС,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Пилипей Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога, а также плательщиком страховых взносов. В связи с чем, обязана в установленные законом сроки оплачивать указанные налоги и взносы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленные законом сроки налоги и страховые взносы не были уплачены Пилипей Н.А., в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес Пилипей Н.А. направлено требование № 407 от 16 мая 2023 года об уплате задолженности в размере 734007,74 руб., а также пени в размере 220465,01 руб. по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. Требование Пилипей Н.А. исполнено не было, до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком Пилипей Н.А. не погашено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 2 сентября 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 13226,83 руб., в том числе пени – 13226,83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">По заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 5 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2а-3.1-2724/2024 о взыскании с Пилипей Н.А. задолженности по пене в размере 13226,83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">20 ноября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Пилипей Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">20 мая 2025 года Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Пилипей Н.А. задолженность по пене по ЕНС в размере 13226,83 руб. за период с 2 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Пилипей Н.А. о взыскании задолженности по пене по ЕНС оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по требованию № 407 от 16 мая 2023 года (срок уплаты по требованию 15 июня 2023 года – шестимесячный срок на обращение в суд истекал 15 декабря 2023 года) Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области первый раз обратилась в суд 15 ноября 2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа № 667 от 16 октября 2023 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. В результате первичного обращения вынесено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года по делу № 2а-4845/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образованием после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Пилипей Н.А. просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пилипей Н.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившегося представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав административного ответчика Пилипей Н.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию № 407 от 16 мая 2023 года срок для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пене установлен до 15 июня 2023 года, однако к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипей Н.А. задолженности 29 октября 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми с 1 января 2023 года введены единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">С 1 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в рамках заявленного иска налоговый орган не просил о взыскании с налогоплательщика сумм по требованию № 407 от 16 мая 2023 года. Предметом настоящего иска является задолженность по пене за период с 2 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года, то есть в требование № 407 от 16 мая 2023 года данная задолженность не входила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно общие положения закона об обращении в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности судом применены неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции при этом не рассмотрел заявленные требования по существу, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не проверил обоснованность и расчет пени, заявленной к взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о нарушении административным истцом требований части 4 статьи 289 КАС РФ, выразившемся в непредставлении доказательств добровольной оплаты административном ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в административном иске пени, не свидетельствуют о рассмотрении судом административного дела по существу, а указывают на нарушение судом положений пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, которыми предусмотрено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные сведения и доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом процессуальный закон для правильного разрешения административного дела предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3 статьи 63 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд не воспользовался активной ролью суда и не истребовал от уполномоченных органов документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся обоснованности начисления пени, учитывая, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, истребовать судебные акты, в рамках которых взысканы суммы недоимки по налогам, на которые впоследствии начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего административного дела, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и заявленными административным истцом требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Васильев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.А. Чернобай</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С.Ф. Медведев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2025 года.</p></span>