Дело № 33а-14174/2025
Ростовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0007-01-2025-001615-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Попов Д.А. Дело № 33а-14174/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Медведева С.Ф., Кулинича А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полоз Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шеховцова Владимира Сергеевича к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кононенко Е.С. о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по апелляционной жалобе Шеховцова Владимира Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Шеховцов В.С. (далее – административный истец) в обоснование требований указал на то, что 9 декабря 2024 года между ним и Кононенко Е.С. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДОМОС» (ИНН 6164007285), в соответствии с условиями которого Кононенко Е.С. подарила административному истцу всю принадлежащую ей долю в размере 25% в уставном капитале Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал административный истец, в силу требований действующего законодательства договор дарения был нотариально удостоверен и направлен нотариусом на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), однако 15 января 2025 года налоговым органом был вынесен отказ в регистрации договора дарения по причине наличия многочисленных запретов и ограничений по исполнительным производствам и судебным решениям у Кононенко Е.С. на распоряжение этой долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Шеховцов В.С. указал, что 19 марта 2025 года ему стало известно о том, что Кононенко Е.С. в налоговый орган были поданы документы о выходе из ООО «ДОМОС», после чего 20 марта 2025 года он обратился в налоговый орган с возражениями относительно предстоящей регистрации внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Кононенко Е.С. из общества, однако ответа на момент подачи административного искового заявления им не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец обращал внимание на то, что несмотря на наличие возражений относительно предстоящей регистрации внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 26 марта 2025 года инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в реестр с номером записи – 2256101427130.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шеховцов В.С. утверждал, что договор дарения доли является действующим, никем не оспорен, не расторгнут и не признан судом недействительным, а доля в ООО «ДОМОС» в настоящее время принадлежит ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Шеховцов В.С. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о государственной регистрации от 26 марта 2025 года № 2256101427130.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Шеховцову В.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шеховцов В.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводя доводы полностью аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность по проверке правомерности выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова В.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балабас М.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по доверенности Кайгородцева О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова В.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Шеховцова В.С., заинтересованного лица Кононенко Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Шеховцова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что у Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, установленные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), поскольку процедура регистрации выхода Кононенко Е.С. из ООО «ДОМОС» не нарушена, представление возражений по форме № Р38001 не является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) органа государственной власти предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества (пункт 1.1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше положений закона следует, что в случае представления в инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных законом, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 Федерального Закона № 129-ФЗ инспекция принимает решение о государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлены полномочия по проверке сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы (далее - порядок) проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) проведения осмотра объектов недвижимости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела I Оснований для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, утвержденных приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@ (далее - Основания), одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие письменного возражения заинтересованного лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в подпункте 8 пункта 5 раздела I Оснований определено, что указанные в пункте 2 обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в случаях, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражения или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 9 декабря 2024 года между Кононенко Е.С. и Шеховцовым В.С. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДОМОС», согласно которому Кононенко Е.С. подарила Шеховцову В.С. принадлежащую ей долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «ДОМОС» (л.д. 44-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2025 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение № 35969А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из приобщенных налоговым органом к материалам дела документов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 19 марта 2025 года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов нотариусом <span class="FIO14">ФИО14</span> в отношении ООО «ДОМОС» представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р13014. Документы представлены с целью государственной регистрации прекращения прав участия Кононенко Е.С. в ООО «ДОМОС» и переходе доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 8410 руб. к Обществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области поступили возражения заинтересованного лица Шеховцева В.С. относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ с приложением ранее указанного договора дарения доли в уставном капитале ООО «ДОМОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года начальником Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в адрес Шеховцева В.С. направлен ответ на возражения, из которого следует, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день, 26 марта 2025 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ДОМОС» в части прекращения участия Кононенко Е.С. в Обществе и переходе доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 8410 руб. к ООО «ДОМОС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2256101427130 от 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение принято налоговым органом на основании представленных в установленном законом порядке документов, при отсутствии действующих на тот момент запретов по совершению конкретных регистрационных действий в отношении юридического лица, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28 сентября 2019 года, таким образом, административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также подтверждающих нарушение прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителей; регистрирующий орган вносит записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные документы анализируются только на соответствие установленному Федеральным законом № 129-ФЗ перечню и соблюдению требований по их оформлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая проверка проведена нотариусом <span class="FIO15">ФИО15</span> при нотариальном удостоверении односторонней сделки в отношении ООО «ДОМОС» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе представление в налоговый орган возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р38001, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, как и не является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявленные по настоящему административному делу Шеховцовым В.С. требования фактически направлены на восстановление прав административного истца на долю в уставном капитале ООО «ДОМОС», которая перешла в результате регистрации выхода Кононенко Е.С. из данного ООО самому обществу. То есть усматривается наличие спора о праве на 25 % доли ООО «ДОМОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, исходя из положений подпункта 8 пункта 5 раздела I Оснований для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, утвержденных приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@ несогласие со сделкой, направленной на прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица не является обстоятельством на основании которого проводятся мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ю.М. Москаленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: С.Ф. Медведев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.П. Кулинич</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2025 года.</p></span>