Дело № 33-14947/2025

Суть дела

<title></title> Судья Бабакова А.В.                                                            дело № 33-14947/2025 УИД 61RS0003-01-2024-005258-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2025 года                                                                   г. Ростов-на-Дону     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,     судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,     при секретаре Сорокобаткиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2025 по иску Киселевой Н.В, к Ревенко Ф.В,, Ревенко Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Ревенко Ф.В, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 27 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., установила: первоначально, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением к Ревенко Ф.В., ссылаясь на то, что 02.03.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Батайск, ул. Ленинградская, в районе строения № 296, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ревенко Ф.В., и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель Ревенко Ф.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Факт вины ответчика в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается протоколом 61АВ23035020 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061230001331019. 21.03.2024 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещения ущерба. 25.03.2024 поврежденное транспортное средство предоставлено для проведения осмотра. 09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения в размере 400 000 рублей. За определением суммы причиненного материального ущерба транспортному средству истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ», согласно выводам экспертного заключения которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма фактически причиненного материального ущерба транспортному средству истца составляет 2 009 480 рублей. В ходе рассмотрения дела, представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ревенко Ф.В., Ревенко Т.А. сумму материального ущерба в размере 2 244 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года исковые требования Киселевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ревенко Ф.В,, Ревенко Т.А. в пользу Киселевой Н.В, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 244 582 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей. Суд взыскал солидарно с Ревенко Ф.В,, Ревенко Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 234,82 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.     С решением суда не согласился ответчик Ревенко Ф.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в исковых требованиях к Ревенко Т.А. отказать.     Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства Ревенко Т.А. должна нести солидарную ответственность, не основан на законе и опровергается материалами дела.     Возражений на апелляционную жалобу не поступило.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ревенко Ф.В. – Пантелеев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал необходимым решение суда отменить, в удовлетворении требований к Ревенко Т.А. отказать.     В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.     Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2024 по ул. Ленинградская, в районе дома 296 в г.Батайск, Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ревенко Ф.В., принадлежащего на праве собственности Ревенко Т.А., и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление К., принадлежащий на праве собственности Киселевой Н.В.     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2024 водитель транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ревенко Ф.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.     Гражданская ответственность Ревенко Ф.В. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Т-Страхование».     Гражданская ответственность водителя К. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».     21.03.2024 Киселева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.     В рамках рассмотрения настоящего заявления, страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила: с учетом износа 1 195 700 рублей, без учета износа 1 394 046,34 рублей.     09.04.2024 страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.     С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ». Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 1 900 914 рублей, величина утраты товарной стоимости 108 566 рублей.     Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПравРостЭксперт».     Согласно выводам заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 выполненному ООО «ПравРостЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан на основании средних рыночных цен составила с учетом износа 2 279 000 рублей, без учета износа 2 475 700 рублей.     Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 168 882 рубля.     В судебном заседании суда первой инстанции, допрошен эксперт д., который пояснил, что не может вспомнить по какой причине транспортное средство истца не осматривалось судебным экспертом, однако в материалах дела имеется достаточно фотоматериалов и информации относительно поврежденного авто. В ходе проведения экспертизы исследованы акты осмотров, заключения специалистов. Поломка звукового сигнала автомобиля визуализировалась на представленных в материалы дела фотоматериалах. В приложении к судебной экспертизе есть калькуляция с расшифровкой с относимостью каждой запасной частью к поврежденному автомобилю. Наименьшая стоимость запасных частей была выбрана ввиду принципа экономической целесообразности. Повреждения транспортного средства определены на стр. 8-10 заключения в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.     Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 по делу назначена дополнительный судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ПравРостЭксперт».     Согласно выводам заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025 ООО «ПравРостЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан на основании средних рыночных цен составила с учетом износа 2 203 500 рублей, без учета износа 2 479 300 рублей.     Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 168 882 рубля.     Заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 и дополнительной судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу вынесенного решения.     Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ПравРостЭксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ПравРостЭксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, исходил из того, что поскольку в действиях водителя Ревенко Ф.В. имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к причинению повреждений транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истца убытков, размер которых составляет 2 248 182 рубля, исходя из расчета: 2 479 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 168 882 рубля (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты). Однако, согласно уточнениям, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 244 582 рубля. Довод ответной стороны о том, что собственник транспортного средства не может нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке и он вписан в полис ОСАГО, суд первой инстанции отклонил, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании убытков с причинителя вреда Ревенко Ф.В. и собственника транспортного средства Ревенко Т.А.     Требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции разрешил с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, снизив расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе до 25 000 руб. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.     В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.     Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам, а также в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ответственность возлагается на лиц при совместном причинении вреда.     Из обстоятельств дела, изложенных в решении суда, не усматривается, что возникли основания, дающие возможность применения солидарной ответственности ответчиков. Вопрос о применении солидарной ответственности ответчиков в решении суда не проанализирован.     Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02.03.2024 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ревенко Ф.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.     Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2024 транспортное средство Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее на праве собственности ответчику Ревенко Т.А., находилось под управлением ответчика Ревенко Ф.В.     Факт вины Ревенко Ф.В. в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается протоколом 61АВ23035020 об административном правонарушении (том 1 л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061230001331019 (том 1 л.д. 12).     Согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2024 г., представленному в материалы дела, страхователем гражданской ответственности, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ревенко Ф.В.     Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что Ревенко Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно автомобиль находился в его владении и управлении, доказательств неправомерного завладения причинителем вреда транспортным средством в материалах дела не имеется.     При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения собственника источника повышенной опасности Ревенко Т.А., материалы дела не содержат.     Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Ревенко Ф.В. в установленном законом порядке, то, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства за причиненный истцу ущерб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     Также отсутствуют и правовые основания, установленные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков - собственника транспортного средства Ревенко Т.А. и законного владельца Ревенко Ф.В. солидарной обязанности по возмещению ущерба.     Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определенного судом размера ущерба, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба, понесенного истцом вследствие ДТП. Также, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд в достаточной степени исследовал имеющие значение для правильного определения размера подлежащих возмещению расходов, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в достаточной степени учел требования закона о их разумном размере, свои выводы мотивировал, и эти выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, судебная коллегия, считает, что суд правильно определил размер подлежащих возмещению расходов. Однако, постановив решение о возмещении ущерба и судебных расходов и за счет Ревенко Ф.В. и за счет Ревенко Т.А., суд принял не соответствующее закону решение. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов с Ревенко Ф.В., с отказом в удовлетворении требований к Ревенко Т.А. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Н.В, – удовлетворить частично. Взыскать с Ревенко Ф.В, (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Киселевой Н.В, (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 244 582 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей. Взыскать с Ревенко Ф.В, (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 234,82 рублей. В удовлетворении остальных требований Киселевой Н.В, – отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 61RS0003-01-2024-005258-35

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Альфастрахование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Т-Страхование»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киселева Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ревенко Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ревенко Филипп Витальевич

Движение дела

13.10.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 202 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 14:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.10.2025 14:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 09:00