Дело № 33-15022/2025

Суть дела

<title></title> Судья Захаренко Л.В.              УИД 61RS0004-01-2025-002189-87 дело № 33-15022/2025 № 2-1684/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Алферовой Н.А.     судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.     при секретаре Аверкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ксении Дмитриевны к Никаноровой Марии Андреевне о взыскании сумм по договору, по апелляционной жалобе Никаноровой Марии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия установила: Волкова К.Д. обратилась в суд с иском к Никаноровой М.А. о взыскании сумм по договору, указав в обоснование, что 28.01.2021 года между ИП НАВ и ООО «Финпартнер» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого НАВ обязался передать в собственность ООО «Финпартнер» недвижимое имущество - здание, площадь 1875,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 20 000 000 руб. Во исполнение обязательства по оплате цены договора, ООО «Финпартнер» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 года на счет ИП НАВ перечислено 16 500 000 руб., назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 перечислено 3 500 000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года. Недвижимое имущество по акту приема-передачи покупателю передано не было, стороны договора не обращались в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2021 года, право собственности у ООО «Финпартнер» на недвижимое имущество не возникло. 29.03.2021 года ООО Финпартнер» и НАВ заключили договор новации, в силу которого обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2021 года прекращены. При этом, задолженность должника перед кредитором в размере 20 000 000 руб. стороны определили как заемное обязательство со сроком погашения до 29.08.2022 года. Пунктом 1.6 договора новации стороны предусмотрели начисление на сумму займа процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых. Договор новации от 29.03.2021 года НАВ исполнен не был, сумма займа не погашена, выплата процентов не производилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАВ умер, наследником, призванным к наследованию после смерти НАВ, является ответчик Никанорова М.А. 17.03.2025 года между ООО «Финпартнер» и ВНД заключен договор уступки (цессии), согласно которому последняя приняла право требования к ИП НАВ в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора новации от 29.03.2021 года, заключенного между должником и цедентом. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2021 года (заключение договора новации) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., составит 5 584 657,53 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Никаноровой М.А, в свою пользу сумму задолженности по договору новации от 29.03.2021 года в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2021 года по 25.03.2025 года - 5 584 657,53 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.08.2022 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 12 780 000 руб., а также государственную пошлину -175 649 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года исковые требования Волковой К.Д. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда, Никанорова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области, поскольку сторонами договора – ИП НАВ и ООО «Финпартнер» в договоре новации от 29.03.2021 года определена договорная подсудность. Замена стороны взыскателя и должника не влечет условий изменения договора. Автор апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Никаноровой М.А. либо НАВ писем, уведомлений и пр. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что определением по делу № А53-28705/2021 15.09.2021 года в отношении НАВ введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 года в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает начисление штрафных санкций в указанный период (возникает право на взыскание мораторных процентов). В установленный законом срок ООО «Финпартнер» с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве НАВ не обратился. В деле отсутствуют доказательства принятия цедентом ООО «Финпартнер» каких-либо мер, направленных на возврат займа, возникшего из договора новации от 29.03.2021 года. Апеллянт полагает, что заявленные требования должны были признаваться реестровыми и рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области по делу о банкротстве в отношении НАВ Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указывает, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора требования не могут быть признаны текущими и рассматриваться в порядке общего искового производства. Поскольку ООО «Финпартнер» не были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, ответчик полагает, что истец действовала недобросовестно. Кроме того, решение вынесено без учета заключения прокурора и Росфинмониторинга. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 года между ИП НАВ и ООО «Финпартнер» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п.1.1 которого НАВ (продавец) обязался передать в собственность ООО «Финпартнер» (покупатель) следующее недвижимое имущество: здание, назначение - учреждение, площадь 1875,2 кв.м, литер Ф, этажность - 2, подземная этажность - 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (п. 1.1 договора). Цена договора составила 20 000 000 руб., при этом, уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1). Во исполнение обязательства по оплате цены договора ООО «Финпартнер» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 года на счет ИП НАВ перечислено 16 500 000 руб., назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года (л.д. 16 том 1), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года перечислено 3 500 000 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года (л.д. 15 том 1). Всего во исполнение договора купли-продажи недвижимости ООО «Финпартнер» НАВ перечислено 20 000 000 руб. В силу п. 3.1 договора продавец обязался в течение трех дней с даты оплаты за имущество передать покупателю имущество по акту приема-передачи. Однако недвижимое имущество по акту приема-передачи ООО «Финпартнер» продавцом передано не было, стороны договора не обращались в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2021 года. Вместе с этим, 29.03.2021 года ООО Финпартнер» (кредитор) и НАВ (должник) заключили договор новации, в силу которого обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2021 года прекращены. При этом, задолженность должника перед кредитором в размере 20 000 000 руб. стороны определили как заемное обязательство со сроком погашения до 29.08.2022 года (п. 1.3.1. договора новации). Кроме того, п. 1.6 стороны предусмотрели начисление на сумму займа процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых. Кроме того, п. 3.1 стороны предусмотрели начисление неустойки при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор новации от 29.03.2021 года НАВ исполнен не был, сумма займа в размере 20 000 000 руб. не погашена, выплата процентов не производилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАВ умер. Нотариусом г. Ростова-на-Дону ФКА заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником, призванным к наследованию после смерти НАВ является Никанорова М.А., ответчик по делу. 17.03.2025 года ООО «Финпартнер» и Волковой К.Д., истцом по делу, заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п. 1.1 которого ООО «Финпартнер» (цедент) уступил, а Волкова К.Д. (цессионарий) приняла право требования к ИП НАВ в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора новации от 29.03.2021 года, заключенного между должником и цедентом. Также, к цессионарию перешли все связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку. По состоянию на 25.03.2025 года сумма задолженности по договору новации составила 20 000 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2021 года (заключение договора новации) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., - 5 584 657,53 руб., сумма неустойки за период с 30.08.2022 года (с момента наступления срока возврата суммы займа - 29.08.2022 года) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., - 12 780 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 333, 382, 384, 395, 401, 421, 807, 809, 811, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, принял во внимание условия заключенного между ИП НАВ и ООО «Финпартнер» договора новации от 29.03.2021 года и исходил из того, что НАВ не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору новации от 29.03.2021 года, даже частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по указанному договору с наследника НАВ - Никаноровой М.А. в размере суммы основной задолженности, равной 20 000 000 руб., процентов за пользование данной денежной суммой за период с 29.03.2021 года по 25.03.2025 года - 5 584 657,53 руб. и неустойки за период с 30.08.2022 года по 25.03.2025 года - 12 780 000 руб., согласно расчету истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчиком ходатайств о снижении сумм не заявлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика как наследника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы долга по договору новации в размере 20 000 000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пункт первый 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Установив наличие правоотношений между ИП НАВ и ООО «Финпартнер» в виду заключения между ними 28.01.2021 года договора купли-продажи недвижимости, в последующим, 29.03.2021 года договора новации на сумму 20 000 000 руб., не исполнение НАВ обязательств по погашению задолженности по договору новации от 29.03.2021 года в срок до 29.08.2022 года, даже частично, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств по указанному договору с наследника НАВ - Никаноровой М.А. в размере суммы основной задолженности, равной 20 000 000 руб., в пользу истца, получившей право требования этой суммы на основании заключенного 17.03.2025 года между ООО «Финпартнер» и Волковой К.Д. договора уступки права требования (цессии). Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции заслуживают внимания, поскольку действительно, п. 4.1 договора новации от 29.03.2021 года сторонами определено, что все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В положениях гл. 24 ГК РФ не содержится специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года N 70-КГ14-7). Как следует из материалов дела, уступка права требований по договору цессии фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. В этой связи, истец, как полный правопреемник ООО «Финпартнер», в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 17.03.2025 года, получила права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Таким образом, несмотря на то, что после цессии и смерти НАВ спор формально происходит между физическими лицами, его предметом остается обязательство, возникшее из предпринимательской деятельности (договора новации от 29.03.2021 года между ИП НАВ и ООО «Финпартнер», с заранее согласованной арбитражной подсудностью. Между тем, согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о неподсудности дела районному суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд, тогда как извещена была о месте и времени рассмотрения дела судом на 01.07.2025 года, по итогам которого принято обжалуемое ею решение суда, не заявляла о неподсудности дела районному суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд и на протяжении всего судебного разбирательства при ее надлежащем извещении и участии ее представителя в суде первой инстанции. В этой связи, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и отмене решения суда по изложенному основанию. Довод ответчика в жалобе о том, что договором новации от 29.03.2021 года определен досудебной порядок разрешения спора, который истцом не соблюден, во внимание не принимается. В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, коллегия отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, договор новации от 29.03.2021 года условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров не содержит. Указание в договоре на то, что стороны приложат все усилия для дружественного разрешения споров путем переговоров, само по себе не свидетельствует о включении сторонами договора условия о досудебном порядке разрешения спора о взыскании задолженности. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания процентов и неустойки. В силу п. 1.6 договора новации от 29.03.2021 года за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 7% годовых. В силу п.3.1 договора новации от 29.03.2021 года при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа, должник уплачивает в пользу кредитора 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 29.03.2021 года (дата заключения договора новации) по 25.03.2025 года в размере 5 584 657,53 руб. от суммы долга 20 000 000 руб., согласно расчету, и неустойка за несовременный возврат суммы займа за период с 30.08.2022 года (следующий день после окончания срока возврата займа – 29.08.2022 года) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (открытие наследства) - 12 780 000 руб. от суммы долга 20 000 000 руб., согласно расчету. Вместе с этим, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 года суд признал требования ЯАН обоснованными, ввел в отношении ИП НАВ процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком до 14.02.2022 года. Утвердил финансовым управляющим МВС Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2021 года. Определением суда от 07.04.2022 года суд отстранил арбитражного управляющего МВС от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 11.05.2022 года суд утвердил финансовым управляющим ЕВС Определением суда от 01.08.2022 года     требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов НАВ в размере 781 891,65 руб., из них: во вторую очередь 6 577,96 руб., в третью очередь в размере 775 313,69 руб., из них: основной долг - 716 325,45 руб., пени - 58 488, 24 руб., штрафы - 500,00 рублей. 30.05.2023    года ЧВВ обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, в течение 5 пяти рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения. Определением суда от 19.06.2023 года удовлетворено заявление ЧВВ о намерении погасить задолженность по обязательным платежам включенную в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 03.07.2023 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области к ИП НАВ признаны судом погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в реестре требований кредиторов ИП НАВ на нового кредитора - ЧВВ Определением суда от 26.07.2023 года исключено из реестра требований кредиторов ИП НАВ требования ЧВВ, установленные в результате погашения требований уполномоченного органа, согласно определения суда от 03.07.2023 года. Определением суда от 31.07.2023 года утверждено в рамках дела № А53-28705/2021 мировое соглашение от 15.05.2023 года, заключенное между ИП НАВ и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 118-127 т. 2). Согласно п. 1 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По правилам абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия. Согласно п. 4 ст. 63 ФЗ РФ N 127-ФЗ на сумму требований кредитора в размере, установленном ст. 4 данного закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона (в том числе, в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст.ст. 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов и неустойки за период с 15.09.2021 года (даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП НАВ) по 31.07.2023 года (дату прекращения производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения), в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета неустойки за несовременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. В этой связи, проценты за пользование займом подлежат исчислению за период с 29.03.2021 года по 14.09.2021 года, с 01.08.2023 года по 25.03.2025 года и составят 2 961 095,89 руб., из расчета: с 29.03.2021 года по 14.09.2021 года - 140 дней: 20 000 000 руб. *170 дней / 365 дней * 7% = 652 054,80 руб.; с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года - 153 дня: 20 000 000 руб. * 153 дня/ 365 дней * 7% = 586 849,31 руб.; с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года - 366 дней: 20 000 000 руб. * 366 дней / 366 дней * 7% = 1 400 000 руб.; с 01.01.2025 года по 25.03.2025 года - 84 дня: 20 000 000 руб. * 84 дня / 365 дней * 7% = 322 191,78 руб. Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа подлежит исчислению за период с 01.08.2023 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет 6 060 000 руб., из расчета: с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года - 153 дня: 20 000 000 руб. * 0,1% * 153 дня = 3 060 000 руб.; с 01.01.2024 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 150 дней: 20 000 000 руб. * 0,01% * 150 дней = 3 000 000 руб. Позиция суда об отсутствии законных оснований для снижения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и процентов не заявлял, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку ответчик является физическим лицом и правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ИП НАВ, впоследствии, его наследником, срока возврата суммы займа, с 29.03.2021 года по настоящее время (более 4 лет), отсутствие попыток вернуть хотя бы частично сумму займа, размер займа, равный 20 000 000 руб., правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Относительно применения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из того, что начисленные истцом проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование займом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы в рассматриваемом случае отсутствуют. Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что кредитор ООО «Финпартнер» не подал свои требования в деле о банкротстве должника ИП НАВ, тем самым лишается права на предъявление старого долга в общем порядке, несостоятельны. Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 года суд признал требования ЯАН обоснованными, ввел в отношении ИП НАВ процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком до 14.02.2022 года. Определением суда от 31.07.2023 года утверждено в рамках дела № А53-28705/2021 мировое соглашение от 15.05.2023 года, заключенное между ИП НАВ и его конкурсными кредиторами, подавшими свои требования в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено. Как усматривается из текста мирового соглашения, его целью является прекращение процедуры банкротства должника и восстановление его платежеспособности (п. 3 соглашения). Действие мирового соглашения распространяется на требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов (п. 4 соглашения). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Следовательно, установление требования в реестре требований кредиторов препятствует повторному рассмотрению такого требования в исковом производстве после утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения. В рассматриваемом случае, кредитор ООО «Финпартнер» не подавал свои требования в деле о банкротстве должника ИП НАВ, обязательство по возврату суммы долга в размере 20 000 000 руб. возникло у ИП НАВ 29.08.2022 года (п. 1.3.1 договора от 29.03.2021 года), то есть, после введения соответствующей процедуры банкротства, процедура реализации имущества должника не вводилась, дело о банкротстве прекращено на стадии реструктуризации долгов гражданина, что возрождает право кредитора на предъявление старого долга в общем порядке. Согласно имеющимся в деле материалам наследственного дела после смерти НАВ, единственным наследником к имуществу умершего является его дочь, ответчик по делу. Наследственная масса умершего состоит из 101 объекта недвижимого имущества, суммарной кадастровой стоимостью, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, 278 69 534,39 руб., денежных средствах на счетах – 5 179 860 руб. В настоящее время ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 17 объектов недвижимого имущества, суммарной кадастровой стоимостью 187 821 285 руб., денежных средствах на счетах – 5 179 860 руб., что значительно превышает сумму заявленных к имуществу наследодателя требований в настоящем иске. Вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составляющих наследственную массу, на момент смерти наследодателя – должника сторонами не поднимался в виду достаточности полученного в порядке наследства имущества для погашения долга перед истцом, исходя из его кадастровой стоимости, которая не превышает рыночную стоимость. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательств сказанного материалы дела не содержат. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных правопредшественником ответчика (ИП НАВ), наследником которого она является, прав на получение суммы долга, которая не возвращена до настоящего времени, попыток возврата ответчик не предпринимает. Довод жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось без участия прокурора и Росфинмониторинга, заключение по делу ими не дано, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие указанных органов. На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в части взысканных размеров процентов и неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Никаноровой Марии Андреевны в пользу Волковой Ксении Дмитриевны суммы процентов за пользование денежной суммой в размере 2 961 095,89 руб., суммы неустойки – 6 060 000 руб. В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требований иска, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, взыскаы с Никаноровой М.А. в пользу Волковой К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 063,29 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в части взысканных размеров процентов и неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Никаноровой Марии Андреевны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Волковой Ксении Дмитриевны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму процентов за пользование денежной суммой в размере 2 961 095,89 руб., сумму неустойки – 6 060 000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в части взысканного размера расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с Никаноровой Марии Андреевны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Волковой Ксении Дмитриевны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате госпошлины в размере 151 063,29 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никаноровой Марии Андреевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 15.10.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-002189-87

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Ксения Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никанорова Мария Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Росфинмониторинг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Росфинмониторинг

Движение дела

14.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 206 на Соколова 52

Результат: Вынесено решение

15.10.2025 17:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.10.2025 17:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 09:00

Дело № 33-15022/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию