Дело № 33-14987/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Захаренко Л.В. УИД № 61RS0004-01-2025-003543-02 дело № 33-14987/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Гребенниковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гребенникова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> в отношении должника <span class="FIO5">ЮИИ</span>, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности 183 834 руб. 16 июля 2019 г. заместителем начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Таибовым С.У. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, которое направлено в УФРС по РО в г. Новочеркасске. Согласно ответу регистрирующего органа от 25 июля 2019 г. осуществлена государственная регистрация ареста, наложенного на недвижимое имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указано в иске, вступившими в законную силу решениями суда по административным делам № 2а-1782/2024 и № 2а-177/2023 признано незаконным бездействие регистрирующего органа и должных лиц УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника. Кроме того, решением суда от 11 апреля 2024 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гребенниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда. Указанными судебными актами установлено, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника повлекло невозможность обращения на него взыскания, поскольку было отчуждено до внесения соответствующих записей об аресте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты, указывала на то, что незаконное бездействие должностных лиц ответчиков привело к тому, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества и исполнение решения суда о взыскании с <span class="FIO5">ЮИИ</span> в пользу Гребенниковой Н.В. материального ущерба стало невозможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенниковой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сумму в размере 183 834 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 868,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилась Гребенникова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и настаивает на том, что по делу установлена совокупность всех условий для удовлетворения искового заявления. Обращает внимание на преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных судебными актами по административным делам № 2а-177/2023, № 2а-1782/2024 и гражданскому делу № 2-1685/2024. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков и отсутствии доказательств утраты возможности взыскания долга в рамках исполнительного производства, ссылаясь при этом на то, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с регистрирующего органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Войнова Д.Ю., представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области Музыкова Д.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> в отношении должника <span class="FIO5">ЮИИ</span> на общую сумму взыскания 183 834 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2019 г. заместителем начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Таибовым С.У. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. Указанное постановление направлено в УФРС по РО в г. Новочеркасске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2019 г. в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области из УФРС по РО в г. Новочеркасске поступило уведомление, в котором указано на то, что на основании постановления от 16 июля 2019 г. осуществлена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение), о чем в ЕГРН 25 июля 2019 г. сделана запись <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не завершено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г. по делу № 2а-177/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в связи с несвоевременным наложением ареста на объекты недвижимого имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гребенниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июня 2024 г. по делу №2а-1782/2024, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие государственного регистратора прав Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <span class="FIO9">ГОП</span> по неналожению ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику <span class="FIO5">ЮИИ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Гребенникова Н.В. ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия ответчиков должником было отчуждено недвижимое имущество, в связи с чем утрачена возможность исполнения судебного акта. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать убытки, рассчитываемые исходя из размера задолженности должника по исполнительному производству, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями государственного регистратора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что требование о возмещении вреда при изложенных обстоятельствах может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в ходе судебного разбирательства, что исполнительное производство в отношении <span class="FIO10">ЮНИ</span> является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не утрачена, что исключает образование для истца убытков по вине должностных лиц государственных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 г. в связи с установленным фактом незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда (убытков); наличие вины органа государственной власти (должностного лица);наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом (убытками).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае не установлена совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований Гребенниковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орган Федеральной службы судебных приставов, орган регистрации прав на недвижимое имущество не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник имущественный вред (убытки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гребенникова Н.В. в иске просила взыскать с Российской Федерации причиненные ей убытки в размере суммы, которая, по ее мнению, могла быть получена в счет компенсации присужденных решением суда от 4 марта 2019 г. с <span class="FIO5">ЮИИ</span> денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, возникновение у истца заявленных убытков непосредственно связано с действиями должника <span class="FIO5">ЮИИ</span>, заключившего данные сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества третьим лицам. Взысканная судом с <span class="FIO5">ЮИИ</span> в пользу истца сумма является предметом исполнительного производства, в Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не завершено, судебным приставом предпринимаются меры к принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку не исчерпаны возможности их взыскания в рамках исполнительного производства, в том числе за счет полученных <span class="FIO5">ЮИИ</span> денежных средств за отчужденные им вышеуказанные объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах под причинением вреда (убытками) истец подразумевает сумму, являющуюся предметом исполнительного производства, которую должник обязан уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника и погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации, что является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. №376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов службы судебных приставов, органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, не порождает у государства обязанности компенсировать кредитору убытки, рассчитанные исходя из задолженности должника по исполнительному производству в случае, когда возможность исполнения не утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае возможность исполнения не утрачена, что исключает удовлетворение исковых требований Гребенниковой Н.В. по заявленным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с регистрирующего органа компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Так, требования о взыскании компенсации морального вреда с регистрирующего органа являются производными от требований о возмещении убытков. Отказ в иске о взыскании убытков влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе длительное неисполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не зависит от действий органа государственной регистрации, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Более того, с органа принудительного исполнения вступившим в законную силу судебным актом компенсация морального вреда в пользу истца взыскана за бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 г.</p></span>