Дело № 33-14957/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Судникович Л.А. Дело № 33-14957/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-645/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 61RS0041-01-2025-000700-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Алферова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Владимира Николаевича к Мирошниченко Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Проценко Владимира Николаевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценко В.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2024 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого Мирошниченко В.Ю. обязался в срок до 15.07.2024 заключить договор купли-продажи и передать в собственность Проценко В.Н. недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером <span class="Nomer9">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; земельный участок, с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Предварительный договор был заключен в связи с тем, что у Мирошниченко В.Ю. не были готовы документы для оформления договора купли-продажи, в связи с чем в договор был включен п.13, в котором предусматривалось обязательство ответчика в срок до 15.07.2024 узаконить произведенную реконструкцию нежилого здания и передать его покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с п.8 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве задатка. Для надлежащего исполнения обязательств по договору истцом были приняты соответствующие меры, а именно подготовлены денежные средства для оплаты, истец неоднократно звонил ответчику, чтобы уточнить время заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое истца полностью устраивало, и истец не искал другого варианта для покупки. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, документы для оформления сделки не подготовил, произведенную реконструкцию не узаконил, имущество не передал. Тем самым, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору от 31.01.2024, чем причинил истцу убытки. На основании изложенного, Проценко В.Н. просил взыскать с Мирошниченко В.Ю. денежные средства в размере 2000000 руб., составляющие двойную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164824,99 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.07.2025 исковые требования Проценко В.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Проценко В.Н. с Мирошниченко В.Ю. денежные средства переданные по предварительному договору в качестве задатка в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 164 824,99 руб., а всего 1 164 824,99 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценко В.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, указывая в ней, что судом были неверно применены нормы материального права при определении взысканной суммы как неосновательного обогащения, а не задатка. Апеллянт полагает, что неисполнение Мирошниченко В.Ю. обязательств по оформлению права собственности на реконструированное нежилое здание повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи, равно как и обращения с требованием о понуждении заключения такого договора. По мнению апеллянта, действия ответчика в данном случае являются недобросовестными, поскольку уже при заключении предварительного договора купли-продажи он знал о произведенной реконструкции без надлежащего согласования. На основании изложенного, Проценко В.Н. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирошниченко В.Ю. направил возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проценко В.Н. - Литвинова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2024 между Мирошниченко В.Ю. (продавец) и Проценко В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, с КН <span class="Nomer10">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; земельный участок, с КН <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 4, 5 предварительного договора предусмотрено, что указанное имущество принадлежит Мирошниченко В.Ю. на праве собственности, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость имущества определена сторонами в п. 7 Договора как 2200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям предварительного договора при его подписании Мирошниченко В.Ю. получил в качестве задатка денежные средства от Проценко В.Н. в размере 1000000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшуюся сумму 1200000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.07.2024 (п. 9 предварительного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Мирошниченко В.Ю. и Проценко В.Н., предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 договора, он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в срок до 15.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям п.13 договора, продавец обязуется до подписания основного договора, то есть до 15.07.2024 узаконить произведенную реконструкцию нежилого здания и передать его покупателю по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 14 договора Проценко В.Н. обязуется принять имущество от Мирошниченко В.Ю. по акту приема-передачи и оплатить его стоимость, определенную договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2025 Проценко В.Н. направил в адрес Мирошниченко В.Ю. претензию, в которой просил выплатить ему двойную сумму задатка в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149866,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.05.2025 Мирошниченко В.Ю. направил ответ на претензию, в котором указал на незаключение основного договора купли-продажи по объективным, независящим от него причинам, поскольку при подготовке документов для легализацию перепланировки, выяснилось наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, а также выразил готовность заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора в настоящий момент либо после подготовки документов по земельному участку. Также ответчиком был предложен возврат денежных средств, выплаченных Проценко В.Н. в качестве задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования Проценко В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 429, 454, 1102, 1107 ГК РФ и разъяснениями п.п. 23-25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответчика, вместе с тем, приняв решение о возврате истцу уплаченных им для обеспечения обязательства по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывал осведомленность Проценко В.Н. о невозможности заключения договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок по причине выявления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Мирошниченко В.Ю. от исполнения предварительного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, признал представленный истцом расчет в рамках периода с 16.07.2024 по 12.05.2025 верным, а указанный в нем размер процентов – подлежащим взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 данной статьи при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 31.01.2024 стороны взяли обязанности заключить основной договор в срок до 15.07.2024. До указанного срока – 15.07.20224 Проценко В.Н. обязался оплатить продавцу Мирошниченко В.Ю. 1200000 руб. (п.9). Мирошниченко В.Ю. до подписания договора, т.е. до 15.07.2024 принял обязательства узаконить произведенную реконструкцию нежилого здания (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные условия договора не противоречат ст. 429 ГК РФ с учетом положений ст. 42 ГК РФ свободе договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных в суд первой инстанции возражений Мирошниченко В.Ю., при проведении процедуры признания права собственности на реконструированное строение – нежилое здание, являющееся предметом предварительного договора, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, на котором здание расположено, в связи с чем выполнение условий п. 13 предварительного договора Мирошниченко В.Ю. не представилось возможным по объективным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая осведомленность истца о наличии недостатков оформления документов, подтверждающих право собственности ответчика на реконструированное здание, необходимость их устранения для последующего заключения основного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Мирошниченко В.Ю. признаков злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Проценко В.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном характере действий ответчика, направленных на затягивание процесса заключения основного договора или же препятствующих его заключению. Согласно материалам дела, Мирошниченко В.Ю. от исполнения обязательств по условиям, определенных предварительным договором, не отказывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств следует, что в предусмотренный срок договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключен не был. Проценко В.Н. был уведомлен о возникших осложнениях с оформлением документов, вместе с тем не предпринял никаких действий до истечения срока заключения основного договора, как направленных на его заключение, так и на его расторжение с возвратом выплаченных в качестве задатка денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выявление реестровой ошибки при межевании границ земельного участка после заключения предварительного договора купли-продажи, ее возникновение по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об объективной невозможности исполнения условий предварительного договора и прекращении обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Проценко В.Н. в срок до 15.07.2024 условия п. 9 предварительного договора не выполнил, а в течение шести месяцев после даты, в которую должен был быть заключен договор купли-продажи – 15.07.2024, с требованиями к Мирошниченко В.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание суда первой инстанции на возврат суммы, выплаченной истцом в качестве задатка в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ по существу не повлекло нарушения прав сторон, на правильность выводов суда не повлияло и безусловным основанием для отмены решения согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апеллянта повторяют его позицию относительно возникших спорных правоотношений и сводятся к несогласию с выводами суда и результатом разрешения спора. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко Владимира Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">+Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2025.</p></span>