Дело № 33а-15002/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0003-01-2025-001273-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-15002/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-1924/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Васильева С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Мамаевой Т.А., Чернобай Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ольгейзер Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапенко <span class="FIO20">П.</span> <span class="FIO22">Г.</span> к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Байсангуровой Ф.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Мартыненко А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Денщикова <span class="FIO24">И.</span> <span class="FIO25">Ф.</span>, Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановлений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Потапенко <span class="FIO20">П.</span> <span class="FIO22">Г.</span> на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потапенко П.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство №47940/21-61018-ИП от 30.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС№002013198 от 20.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4559/2014, предметом исполнения которого является взыскание с должника Денщиковой И.Ф. задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 824 048,22 руб. в пользу взыскателя Потапенко П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению административного истца, 30.06.2022 в рамках исполнения требований исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Байсангурова Ф.А. незаконно вынесла постановления о прекращении исполнительного производства №47940/21/61018-ИП и №571018/21/61018-ИП по основанию фактического исполнения, в то время когда фактического исполнения не произошло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии данные постановления судебного пристава-исполнителя были отменены и исполнительные производства возобновлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2025 административный истец обратился в ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об определении порядка очередности взыскания в рамках исполнительного производства №128840/24/61028-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГУФССП России по Ростовской области следует, что задолженность по исполнительному производству №128840/24/61028-ИП в пользу административного истца отнесена к 4 (четвертой) очереди взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец не согласен с данной очередностью, настаивая на том, что поводом для рассмотрения гражданского дела № 2-4559/2014 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону послужил обвинительный приговор в отношении Денщиковой И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым она признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, административный истец, с учетом дополнений административных требований, просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., утвержденные начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Мартыненко А.В., о прекращении исполнительных производств № 47940/21/61018-ИП №57101/2161018-ИП от 30.06.2022,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. от 15.07.2022 о передаче арестованного имущества - земельного участка, расположенного в <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> с кадастровым номером <span class="Nomer3">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> на торги,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и необоснованным длящееся бездействие ответственных должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Мартыненко А.В., выразившееся в непринятии необходимых мер в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» к снятию обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, кадастровый номер <span class="Nomer5">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и неисполнении судебного акта в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия ответственных должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Мартыненко А.В., выразившиеся в невключении административного истца в число взыскателей первой очереди, которым перераспределены денежные средства, перечисленные от реализации земельного участка, расположенного в <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> с кадастровым номером <span class="Nomer4">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на ответственных должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Мартыненко А.В. обязанность принять, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» меры по снятию обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, кадастровый номер <span class="Nomer6">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, устранению допущенных нарушений федерального законодательства и исполнению судебного акта (предъявленных административным истцом исполнительных документов) в разумные сроки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Байсангуровой Ф.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Мартыненко А.В. по отнесению административного истца к взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов ФС №002013198 от 20.01.2015 (дубликат ФС №048434339), а также исполнительных документов, полученных по решениям суда об индексации вреда - ФС №029629988, ФС №9045366822,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов к взыскателю первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 и очередностью - поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению в исполнительном производстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать длительным и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС №002013198 от 20.01.2015 (дубликат ФС №048434339), ФС №9029629988, ФС №9045366822, начиная с 2015 года по настоящее время, а также обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данный исполнительный документ, обеспечить исполнение судебного акта в установленный законом разумный срок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать в пользу административного истца с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025 в удовлетворении административного иска Потапенко П.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель) выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излагая в обоснование доводов жалобы фактические обстоятельства дела и повторяя основание предъявленного административного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении административных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении всех заявленных административным истцом административных требований (первоначальных и дополнительных), в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об организации видеоконференц-связи, что, по утверждению заявителя, лишило его возможности представить доказательства, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела, а также в неознакомлении с протоколом судебного заседания и неполучении его копии, несмотря на соответствующее ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы настаивает на том, что у должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области имелись правовые основания для отнесения его к взыскателям первой очереди, несмотря на то, что решение суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность, принято ранее, чем в отношении того же должника вынесен обвинительный приговор суда, по которому административный истец признан потерпевшим по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель также настаивает на том, что непринятие судом первой инстанции мер по приостановлению регистрации перехода права собственности на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, до рассмотрения настоящего административного дела также нарушило его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку денежные средства, вырученные от реализации данного имущества должника распределены между иными взыскателями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установил, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 247922/24/98061-ИП (предыдущие регистрационные номера №№10654/15/61032-ИП, 47940/21/61018-ИП), поступившее 01.08.2024 из Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области, возбужденное 26.02.2015 на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС №002013198 от 20.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4559/2014, предметом исполнения которого является взыскание с должника Денщиковой И.Ф. задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 824 048,22 руб. в пользу взыскателя Потапенко П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из исполнительного документа следует, что задолженность в пользу взыскателя взыскана в рамках гражданского дела №2-4559/2014 и включает в себя сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы по получению кадастровых паспортов, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, а, следовательно, каких-либо прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал на отсутствие в данном административном деле совокупности условий для признания незаконным постановлений, равно как и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу чч.4 и 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 по делу №2-4559/2014 в пользу Потапенко Е.Г. с Денщиковой И.Ф. взыскана сумма, внесенная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 265 430 руб., почтовые расходы – 81,55 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., расходы по получению кадастровых паспортов – 202 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ – 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 114,67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист № ФС№002013198, который был предъявлен к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 Денщикова И.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 23-34). По данному уголовному делу Потапенко П.Г. был признан одним из потерпевших, которым причинен ущерб совершенным преступлением на сумму 700 000 руб., что следует из приговора суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 по делу №2-4559/2014 произведена замена взыскателя с Потапенко Е.Г. на Потапенко П.Г. (административный истец по настоящему административному делу) – (т. 1 л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что на исполнении у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство, возбужденное 26.02.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС№002013198, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание с должника Денщиковой И.Ф. задолженности в размере 1 824 048,22 руб. в пользу взыскателя Потапенко П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, 19.09.2019 и 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1 л.д.97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что 01.08.2023 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ликвидирован, исполнительные производства переданы на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 01.08.2024 принято к исполнению исполнительное производство №247922/24/98061-ИП от 26.02.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС№002013198, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д.148, т. 2 л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что задолженность по исполнительному производству №128840/24/61028-ИП, подлежащая взысканию в пользу административного истца, отнесена к 4 (четвертой) очереди взыскания ( т.1 л.д.93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, административным истцом, являвшимся ранее взыскателем по сводному исполнительному производству, оспаривается, в том числе, очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало установить имеется ли в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство по должнику по заявлениям иных взыскателей, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия или отсутствия таковых по исполнительному производству, применительно к разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суду с учетом характера спорных правоотношений и заявленных административных требований, следовало установить статус административных ответчиков применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, определить являются ли приведенные административным истцом в качестве административных ответчиков – Байсангурова Ф.А. и Мартыненко А.В. должностными лицами государственного органа власти, действия которого оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом указанные вопросы в ходе судебного разбирательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, остальные взыскатели, права и законные интересы которых могли быть затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле не привлекались, соответствующие определения судом первой инстанции не принимались, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечено должностное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области <span class="FIO26">Г.</span> М.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, процессуальный статус указанного должностного лица, исходя из заявленных требований не определен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции данные положения также не учтены, соответствующее должностное лицо к участию в деле не привлечено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непривлечение данных лиц к участию в деле, неизвещение о дате и времени слушания дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что 18.07.2025 в 14 час. 37 мин. административным истцом в электронном виде направлено в адрес суда ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Приозерским городским судом Ленинградской области, со ссылкой на то, что он в настоящее время работает вахтовым методом в Ленинградской области (т. 1 л.д. 183-186).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025, изложенной в протокольной форме, указанное ходатайство разрешено, судом отказано в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных КАС РФ (т. 2 л.д. 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же судебном заседании судом дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого заявителем решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, при наличии ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, сославшись на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных КАС РФ, право административного истца на участие в судебном заседании не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия административного истца в соответствии с приведенными выше нормами не разрешил, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о технической возможности организации проведения судебного заседания, назначенного на 24.07.2025 в 09 часов 45 минут, с использованием видеоконференц-связи с Приозерским городским судом Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не получено достоверных сведений об отсутствии технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 КАС РФ, выполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, следует обратить внимание на то, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишило его возможности представить доказательства, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным истцом представлена копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2025, которым частично удовлетворены административные исковые требования Потапенко П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим решением суда на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность при распределении денежных средств по исполнительному производству № 128840/24/61028-ИП от 26.02.2015 квалифицировать требования взыскателя Потапенко П.Г. как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первой очереди взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении административного дела, обстоятельства вступления в законную силу и исполнения такого решения не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует обратить внимание на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все предъявленные административным истцом административные требования, изложенные как в административном иске (т. 1 л.д. 9-12) так и в дополнении к административному иску (т. 1 л.д. 125-126), при этом из материалов административного дела не следует, что от каких-либо административных требований административный истец отказался и такой отказ принят судом, с прекращением производства по делу в указанной части требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, принимая во внимание их правовую позицию по делу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, определить юридические значимые обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в том числе и с учетом наличия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2025, и постановить по делу законное и обоснованное решение. При этом суду при применении норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную при толковании норм материального права, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2138-О и Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2644-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду первой инстанции также следует учитывать, что в силу положений ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основаниям судом апелляционной инстанции оставлен без разрешения вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку административный спор не разрешен по существу, в пользу какой-либо стороны, вступившее в законную силу решение суда не состоялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Васильев</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Мамаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Чернобай</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2025.</p></span>