Дело № 33-15097/2025
Ростовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2025-001591-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-15097/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Халиловой А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2025 по иску Кабаковой Эльвиры Олеговны к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кабакова Э.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа, в обоснование требований ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого дома, площадью 200 кв.м с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и земельного участка, площадью 634 кв.м, с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией г. Ростова-на-Дону 17.02.2022 принято постановление №122 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости имущества, связанных с размещением объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>) со строительством транспортной развязки <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.09.2023 МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" предоставлен проект договора, а именно соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №123/1, согласно которому у ответчика в муниципальную собственность изымается земельный участок площадью 382 кв.м с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и жилой дом площадью 200 кв.м с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> расположенные по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, с выплатой возмещения в размере 7 433 334,00 руб. Тем самым в собственности у истца останется земельный участок площадью 252 кв.м с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> ширина которого составляет 7 метров, на котором невозможно построить какое-либо строение. Кроме того, на земельном участке отсутствует электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об изъятии целого земельного участка. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести изъятие земельного участка площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> путем выкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года исковые требования Кабаковой Э.О. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: изъять путем выкупа у Кабаковой Эльвиры Олеговны, <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> года рождения, <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, в муниципальную собственность:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - земельный участок, площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по цене равной 3 631 388,00 руб., из них: 3422064,00 руб. – стоимость земельного участка, 209 324,00 руб. – убытки, причиняемые изъятием земельного участка площадью 252 кв.м, 4000 руб. – затраты на государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Кабаковой Э.О. на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - земельный участок, площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право муниципальной собственности на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> после выплаты компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязать Кабакову Э.О. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, включая убытки, в общей сумме 3 631 388,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>) со строительством транспортной развязки <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утвержденной документацией по планировке территории предусмотрено изъятие земельных участков и их частей, предназначенных для размещения линейного объекта, в том числе части земельного участка с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Оставшаяся часть земельного участка не предназначена для размещения линейного объекта и не подлежит изъятию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документация по планировке территории Кабаковой Э.О. в установленном порядке не оспорена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2024 Кабаковой Э.О. был заявлен встречный иск об изъятии всего земельного участка, но в результате истец от встречного иска отказалась и признала исковые требования Администрации города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка, площадью 252 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования «дачный земельный участок».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу представителем Кабаковой Э.О. поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабакова Э.О. являлась собственником домовладения, состоящего из земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> с находящимся на нём жилым домом площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.7 Постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 № 122 в связи с необходимостью строительства транспортной развязки «<span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>» постановлено изъять часть земельного участка площадью 382 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> из земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, а также изъять жилой дом площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку достигнуть соглашения об изъятии объектов недвижимости стороны не смогли, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кабаковой Э.О., в котором просила изъять в муниципальную собственность принадлежащий Кабаковой Э.О. земельный участок площадью 382 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> с находящимся на нём домом площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>; прекратить право собственности ответчика на данное домовладение и признать в отношении него право муниципальной собственности; выселить Кабакову Э.О., а также обязать её предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счёт оплаты стоимости изымаемых объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кабакова Э.О. обратилась со встречным иском к администрации г.Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенного по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что изъятие части земельного участка нарушает ее права, так как использование оставшейся части земельного участка площадью 252 кв.м не соответствует регламенту зоны ЗР-3 и возведение функционального жилого дома, аналогичного изымаемому у ответчика, на указанном земельном участке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения указанного выше дела Кабакова Э.О. исковые требования администрации города об изъятии части земельного участка признала. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление Кабаковой Э.О. об отказе от встречных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону суд принял признание Кабаковой Э.О. исковых требований и удовлетворил исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Кабаковой Э.О., третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», об изъятии путем выкупа объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении, обязании совершить определённые действия – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд изъял путем выкупа у Кабаковой Э.О. в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 382 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, жилой дом площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, по цене 12 327 481 руб., из которых стоимость части земельного участка – 4 478 766 руб., стоимость жилого дома – 7 605 086 руб., убытки, причиняемые изъятием – 243 629 руб. Также принято решение о прекращении права собственности Кабаковой Э.О. на указанные выше объекты с признанием на них права муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 382 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, жилой дом площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> расположенные по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>. Суд выселил Кабакову Э.О. из жилого дома площадью 200 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в собственности Кабаковой Э.О. остался вновь образованный земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость земельного участка составляет 3 422 064,00 руб., размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, составляет 205 324,00 руб., затраты на государственную пошлину составляют 4 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести изъятие оставшейся части земельного участка, так как использование земельного участка площадью 252 кв.м не соответствует регламенту зоны ЗР-3 и использование земельного участка по целевому назначению невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировке территории, утвержденной документацией предусмотрено изъятие земельных участков и их частей, предназначенных для размещения линейного объекта, в том числе части земельного участка с <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, оставшаяся часть земельного участка не предназначена для размещения линейного объекта и не подлежит изъятию, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данными Правилами принадлежащий истцу изначальный земельный участок отнесен к зоне "ЗР-3" - зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.2 ст. 53 Правил, для видов разрешенного использования, соответствующих кодам 2.1, 13.2, устанавливается минимальный размеры земельного участка, равный 0,04 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного следует, что в Ростовской области земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), не может быть менее 400 м2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование земельного участка площадью 252 кв.м не соответствует регламенту зоны ЗР-3 и возведение функционального жилого дома, аналогичного изъятому у истца, на земельном участке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт М», проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Кабаковой Э.О. об изъятии земельного участка и по встречному иску Кабаковой Э.О. к администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии целого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения, земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> имеет вид разрешенного использования: дачный земельный участок, который предполагает размещение как садового дома, так и индивидуального жилого дома. До момента раздела участок использовался для размещения индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м. Ширина вновь образованного участка составляет от 7 до 9 метров, длина около 30 м., площадь 252 кв.м не соответствует требованиям пункта 6.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», Статье 55 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-3) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым для размещения индивидуального жилого дома допустимый минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.(0,04 Га).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минимальные расстояния до границы соседнего участка от садового (жилого) дома должны составлять 3 м (пункт 6.7 СП 53.13330.2019), по реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. На рассматриваемом земельном участке по правой межевой границе с улицы 8-я Канатная располагается участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, на котором размещен жилой дом с отступом от межевой границы между участками 1 метр. Размещение жилого дома глухой стеной без противопожарных разрывов возможно согласно пункту 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 по взаимному согласию собственников. То есть, оконные проемы в жилом доме в сторону соседнего участка для инсоляции помещений в жилом доме запроектировать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> регламентом зоны ЗР-3 разрешено строительство без отступа от межевой границы, однако технологически необходимо выполнить отмостку шириной не менее 1 метра вдоль стены здания для предотвращения инфильтрации грунтовых вод в грунтовое основание здания и замачивания фундаментов. При таком размещении здания, окна жилого дома в сторону <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span> будут выходить на проезжую часть и загораживаться забором по границе участка на расстоянии 1 метр от стены жилого дома. Согласно п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 64, 5.1 Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. П. 5.2. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% в середине помещения. Эксперт не может спрогнозировать в рамках данного исследования уровень шума и коэффициент естественной освещенности жилых помещений будущего строения на момент разработки заключения ввиду отсутствия и сходных данных для расчетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процент застройки земельного участка установлен для зоны ЗР-3 не более 20%, что для участка с площадью 252 кв.м составляет 252 х 0,2 = 50,4 кв.м., то есть ширина жилого дома может составлять не более 5 метров (максимальный размер дома в плане 5х10) по наружному обмеру, что с учетом средней толщины стен с эффективным утеплением 400 мм составляет внутреннюю ширину помещения не более четырех метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что возведение жилого дома для размещения семьи из нескольких человек на земельном участке площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> данной формы вытянутого четырехугольника (ширина участка в среднем 7,5 метров) с учетом соблюдения всех действующих нормативов имеет ряд существенных ограничений, влияющих на функциональность и размеры здания. Минимальная площадь земельного участка по регламенту зоны ЗР-3 для размещения жилого дома должна составлять 400 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возведение функционального жилого дома, аналогичного изъятому у Кабаковой Э.О., на вновь образованном земельном участке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что использование земельного участка для строительства жилого дома функционально нецелесообразно, так как имеется ряд существенных ограничений, не позволяющих в полной мере использование земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив невозможность использования земельного участка по целевому назначению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании администрации города произвести изъятие спорного земельного участка площадью 252 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> путем выкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по ранее рассмотренному делу признала в полном объеме исковые требования администрации города, что исключает возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заявления усматривается, что Кабаковой Э.О. признано исковое заявление администрации об изъятии земельного участка в неполном размере, что не исключает возможность обращения истца с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, поскольку предмет и основания требований заявленных истцом в рамках настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p></span>