Дело № 33-15165/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дмитриенко Е.В. 61RS0012-01-2025-000832-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-15165/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2025г. г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Жван Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бакаловой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2025 по исковому заявлению Кузьменкова Павла Николаевича к АО «Волгодонский электродный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Волгодонский электродный завод» и апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьменков П.Н. обратился в суд с иском к АО «Волгодонский электродный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.05.2023 по 31.01.2025 состоял в трудовых отношениях с АО «Волгодонский электродный завод» (далее АО «ВЭЗ»). Нареканий по работе не имел. В сентябре 2024 года генеральный директор АО «ВЭЗ» <span class="FIO8">ФИО8</span> вместе с заместителем директора по работе с персоналом <span class="FIO9">ФИО9</span> без причины стали требовать от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая истцу, в случае отказа написания заявления, найти какую-либо причину для увольнения. 04.10.2024 под давлением со стороны работодателя истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в 2024 году в ОСФР с заявлением о назначении пенсии, однако, согласно решению об отказе от 27.11.2024, истцу было отказано в назначении пенсии. В Решении ОСФР от 27.11.2024 указано, что право на назначении страховой пенсии по старости возникнет 09.01.2026. В связи с чем, истец 31.01.2025 направил на имя генерального директора АО «ВЭЗ» заявление о расторжении соглашения от 04.10.2024 и продолжении работы, указанное заявление было зарегистрировано, но не рассмотрено, поскольку 31.01.2025 был издан приказ <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, кроме этого истец так же с 31.01.2025 официально находился на больничном. С приказом об увольнении истца не ознакомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ АО «Волгодонский электродный завод» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьменковым Павлом Николаевичем на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон); признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023 по соглашению сторон от 04.10.2024, заключенное между АО «Волгодонский электродный завод» и Кузьменковым Павлом Николаевичем; восстановить Кузьменкова Павла Николаевича на работе с 31.01.2025 в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод»; взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: 1046143008119) в пользу Кузьменкова Павла Николаевича (паспорт серии <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>) средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2025, компенсацию морального вреда, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года исковые требования были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал незаконным приказ АО «Волгодонский электродный завод» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьменковым Павлом Николаевичем на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023 по соглашению сторон от 04.10.2024, заключенное между АО «Волгодонский электродный завод» и Кузьменковым Павлом Николаевичем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановил Кузьменкова Павла Николаевича на работе с 31.01.2025 в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Волгодонский электродный завод» в пользу Кузьменкова П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2025 по 24.06.2025 в размере 379460 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 210 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Волгодонский электродный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 986 руб. 51 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части восстановления на работе Кузьменкова П.Н. решение суда подлежало немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Волгодонский электродный завод», считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы полагает не установленным тот факт, что истец подписал соглашение от 04.10.2024 о расторжении трудового договора на основании выхода на пенсию 09.01.2025, поскольку в тексте соглашения нет указаний на данное обстоятельство, дата увольнения 31.01.2025 определена самим истцом. Заблуждение со стороны истца не может быть вменено ответчику в вину и как признание действий работодателя незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в связи с чем то обстоятельство, что истец обратился к работодателю с заявлением от 31.01.2025 об отзыве Соглашения от 04.10.2024 не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности Соглашения от 31.01.2025, поскольку с учетом вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от ответчика не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно определен расчётный период для исчисления среднего заработка, необходимого для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что в него включен месяц, в котором истец был уволен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьменковым П.Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляемом по средствам видеоконференц-связи на базе Челябинского областного суда, представитель АО «Волгодонской электродный завод» – Черноиванова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьменков П.Н. и его представитель Азарян С.Р., действующий на основании доверенности от 26.04.2023, сроком на 30 лет, ордера № 73247, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, согласившись с доводами апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения прокурора Жван Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменков П.Н. 19.05.2023 принят на должность главного механика ЗАО «ВЭЗ», что подтверждается трудовым договором <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023 и приказом о приеме на работу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2023 в трудовой договор внесены изменения, а именно ЗАО «ВЭЗ» переименовано в АО «ВЭЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 18.10.2023 Кузьменков П.Н. переведен на должность главного инженера АО «ВЭЗ» (т.1, л.д. 34), с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2024 между АО «Волгодонский электродный завод» и Кузьменковым П.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023, согласно пункту 2 Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 31.01.2025 (т.1, л.д.35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кузьменков П.Н. на момент подписания Соглашения, добросовестно заблуждался о наступлении у него 09.01.2025 права выхода на пенсию, поэтому сторонами и была согласована дата расторжения трудового договора 31.01.2025. Однако, согласно материалам дела, решением ОСФР по Ростовской области от 27.11.2024 Кузьменкову П.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости 09.01.2025, поскольку данное право у него возникнет лишь 09.01.2026 (т.1, л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, Кузьменков П.Н., находясь на больничном, 31.01.2025 предоставил в приемную АО «ВЭЗ» заявление об отзыве решения о прекращении трудового договора и соответственно об аннулировании соглашения от 04.10.2024, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Заявление Кузьменкова П.Н. принято и зарегистрировано за вх.<span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 (т.1, л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако и.о. генерального директора АО «ВЭЗ» <span class="FIO12">ФИО12</span> издан приказ <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения от 04.10.2024 о расторжении трудового договора (т.1, л.д.16), с которым Кузьменков П.Н. не был ознакомлен по причине нахождения на больничном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, ответчиком направлены почтой документы, связанные с увольнением Кузьменкова П.Н., а именно Форма СТД-Р, раздел 3 РСВ, расчетный листок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 22, ст. 56, ст. 77, ст. 78, ст. 139, ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, п. 22, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. "н" п. 2, п. 3, п. 5, п. 17 Постановления Правительства от 24 декабря 2007 года N 922, принимая во внимание, что обстоятельства подписания соглашения к трудовому договору от 19.05.2023 о расторжении трудового договора, указывают на отсутствие добровольного волеизъявления истца, а заявление Кузьменкова П.Н. об отказе от соглашения не было рассмотрено ответчиком, то суд пришел к выводу о расторжении трудового договора имело место быть в одностороннем порядке по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец был уволен 31 января 2025 года, который и явился его последним рабочим днем, то суд пришел к выводу о восстановлении Кузьменкова П.Н. на работе в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод» с 31.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 28.03.2025 средний дневной заработок Кузьменкова П.Н. составляет 4312,05 рублей, количество дней вынужденного прогула, с учетом заявленных исковых требований истца, с 13 февраля 2025 года по день вынесения решения суда 24 июня 2025 года составляет: 88 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведя расчет: 88 дней х 4312,05 рублей, суд взыскал с ответчика за период вынужденного прогула с 13.02.2025 по 24.06.2025 сумму в размере 379460,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая действия работодателя по делу, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, финансово-экономическое состояние ответчика, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы представителя ответчика о том, что Кузьменков П.Н. пропустил срок на обжалование приказа об увольнении №<span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025, суд, учитывая, что Кузьменков П.Н. уволен приказом <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025, а с исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула Кузьменков П.Н. обратился 17.02.2025, то есть в установленный законом месячный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование истца о взыскании с АО «ВЭЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, принимая во внимание факт несения данных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17210 руб. и почтовых расходов в размере 430 рублей подтверждается квитанциями, суд также пришел к выводу об удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 11 986,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается добровольное волеизъявление истца применительно к условиям прекращения его трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции учтено, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Кузьменков П.Н. рассчитывал на наступление права выхода на пенсию в январе 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ОСФР по Ростовской области от 27.11.2024 <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> право на пенсию у истца возникнет только 09.01.2026, в связи с чем 31.01.2025 Кузьменковым П.Н. на имя генерального директора АО «ВЭЗ» было направлено заявление, в котором работник отзывал свое решение об окончании трудовой деятельности, однако данное заявление не было рассмотрено работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не усматривается добровольное волеизъявление истца на прекращение его трудовой деятельности, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что фактически трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя, и соответственно увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленных требований и норм материального права, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, предложение о заключении соглашения о расторжении трудового договора может поступить от любой стороны трудовых правоотношений, однако, заключение такого соглашения возможно только при наличии действительной воли обеих сторон на расторжение трудового договора, когда воля одной из сторон нарушена увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия действительной воли работника на расторжение трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении исковых требований судом были применены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, на основании чего суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия действительной воли работника на расторжение трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может повлечь отмену указанного решения, поскольку суд дает оценку действиям лиц, участвующих в деле, только в рамках рассмотрения дела, кроме того, указанные в апелляционной жалобе действия истца не могут являться основанием для незаконного увольнения со стороны работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Кузьменков П.Н. был уволен 31 января 2025 года, который и явился его последним рабочим днем, принимая во внимание положения части 1 статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то суд первой инстанции правомерно восстановил истца с 31 января 2025 года в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая действия работодателя, финансово-экономическое состояние ответчика, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с АО «ВЭЗ» в пользу Кузьменкова П.Н. суммы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами права граждан на труд, соответствует требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления Кузьменкова П.Н. о взыскании с АО «ВЭЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными квитанциями, суд правомерно взыскал судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17210 руб. и почтовые расходы в размере 430 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Волгодонский электродный завод» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления прокурора г. Волгодонска заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при вынесении решения судом первой инстанции был неверно определен расчетный период для исчисления среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ представителем ответчика был представлен расчет среднедневного заработка, который составил 4 494, 91 руб., данный расчет признан судебной коллегией верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество дней вынужденного прогула, с учетом заявленных исковых требований истца, с 13 февраля 2025 года по день вынесения решения суда 24 июня 2025 года составляет: 88 рабочих дней. При этом данный период заявлен истцом в исковых требованиях, истец на таких требованиях иска настаивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года составляет 395 552 руб. 08 коп. (4 494, 91 руб. (среднедневной заработок) х 88 дней.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного (признания незаконным приказа АО «Волгодонский электродный завод» <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 31.01.2025 года, признания незаконным соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> от 19.05.2023 года, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и имущественного характера (взыскание денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 395 552 руб. 08 коп.) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 388 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года в части размера взысканных с АО «Волгодонский электродный завод» суммы вынужденного прогула и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года изменить в части размера взысканных с АО «Волгодонский электродный завод» суммы вынужденного прогула и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: 1046143008119) в пользу Кузьменкова Павла Николаевича (паспорт серии <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>) средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2025 по 24.06.2025 в размере 395 552,08 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: 1046143008119) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 388,80 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгодонский электродный завод» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2025 года.</p></span>