Дело № 33-15233/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0062-01-2025-000927-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федякова М.В. дело № 33-15233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бородинова В.В., Джагрунова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-985/2025 по иску Боковского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах Косоножкиной <span class="FIO10">Н.В.</span> к Гелим <span class="FIO11">А.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гелим <span class="FIO11">А.В.</span> на решение Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боковский межрайонный прокурор Ростовской области в интересах Косоножкиной Н.В. обратился в суд с иском к Гелим А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Боковской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращению Косоножкиной Н.В. установлено, что СО МО МВД России «Кашарский» 16.01.2024 возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> по признакам преступления, предусмотренного <span class="others1">ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 11.12.2023 по 29.12.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств Косоножкиной Н.В. на общую сумму 568 499 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старшим следователем СО МО МВД России «Кашарский» <span class="FIO7">ФИО7</span> по данному факту 16.01.2024 возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <span class="others2">ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА</span> по факту хищения имущества Косоножкиной Н.В. в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косоножкина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> и 02.02.2024 допрошена в указанном процессуальном статусе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами предварительного расследования установлено, что 19.12.2023, 23.12.2023 денежные средства в общем размере 568 499 рублей поступили на счет <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> клиента ПАО «Сбербанк», принадлежащий Гелим <span class="FIO11">А.В.</span>, <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> года рождения, уроженцу <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в иске, Гелим А.В. без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Косоножкиной Н.В. на общую сумму 568 499 рублей, указанные денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гелима А.В. в пользу Косоножкиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 568 499 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 17.04.2025 в размере 138 324 рубля 05 копеек; за период с 19.12.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года с Гелима А.В. в пользу Косоножкиной Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 568 499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по состоянию на 17.04.2025 г. в размере 138 324,05 рублей, за период с 18.04.2025 по 24.06.2025 г. в размере 22 264,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с Гелима А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 581,74 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Гелим А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что поскольку истец перечисляла денежные средства несколькими платежами на счет ответчика без наличия между сторонами обязательств, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд ошибочно посчитал перечисленные суммы неосновательным обогащением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации лиц, которым ответчик перенаправил денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Боковский межрайонный прокурор Ростовской области выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса Косоножкиной Н.В. и Гелима А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя отдела Ростовской областной Прокуратуры – Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023, 23.12.2023 денежные средства Косоножкиной Н.В. в общем размере <br> 568 499 рублей поступили на счет <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> клиента ПАО «Сбербанк», принадлежащий Гелиму А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению от 16.01.2024 старшего следователя СО МО МВД России «Кашарский» майора юстиции <span class="FIO7">ФИО7</span> следует, что Косоножкина Н.В. обратилась в МО МВД России «Кашарский» 31.12.2023 с заявлением по факту мошеннических действий. В обоснование заявления Косоножкиной Н.В. были указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства также усматриваются из копии материалов уголовного дела <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span>, возбужденного 16.01.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Кашарский» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <span class="others3">ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА</span> Уголовного кодекса РФ, постановления о признании потерпевшим от 16.01.2024, протокола допроса потерпевшей от 02.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Косоножкиной Н.В. денежных средств ответчику и отсутствие доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Установив основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> (2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с данным иском, Боковский межрайонный прокурор Ростовской области ссылался на то, что ответчик Гелим А.В. без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Косоножкиной Н.В. на общую сумму 568 499 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении истцом, представлена выписки по счету <span class="Nomer2">НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН</span> за период с 19.12.2023 по 23.12.2023 из которых видно, что в спорный период времени на счет ответчика поступила сумма в размере 568 499 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факта перечисления денежных средств в указанный период и в заявленном истцом размере на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк указывая, что данные денежные средства были получены от Косоножкиной Н.В. для перечисления неизвестному лицу, и ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истцом представлены доказательства возникновения на стороне Гелим А.В. неосновательного обогащения за счет Косоножкиной Н.В., а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе о том, что Косоножкина Н.В., перечисляя денежные средства знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, что в силу положения п. п 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет Косоножкиной Н.В. денежных средств в размере 568 499 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после перечисления денежных средств Косоножкина Н.В. практически незамедлительно обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении нее, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с ее банковского счета в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на то, что денежные средства в указанной сумме переведены им третьему лицу, не освобождает Гелим А.В. от обязательства вернуть сумму неосновательного обогащения, ввиду того, что последний добровольно и самостоятельно распорядился указанным денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что имея реальную возможность произвести возврат денежных средств Косоножкиной Н.В. ответчик осуществил перевод денежных средств на банковские счета третьим лицам, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений места регистрации заявленных лиц, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелим <span class="FIO11">А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 23.10.2025</p></span>