Дело № 33-696/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 61GV0015-01-2024-000049-42 Председательствующий Шельдяев А.Р. Дело № 2-1/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-696/2025 1 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Килярова М.Х. судей Коробенко Э.В., Цыбульника В.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 5 гарнизонного военного суда от 25марта 2025 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с майора запаса Оганисяна Артака Врежовича неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя истца – Смыкалова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Оганисяна А.В. в пользу названной воинской части неосновательное обогащение в размере 4828576 руб. 50 коп., полученных в составе предоставленной ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) Решением суда исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Оганисян А.В. просит решение гарнизонного военного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что суд первой инстанции не применил досудебный порядок рассмотрения спора и пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в непредоставлении сведений об изменении своих жилищных условий. Однако таких обязательств он не давал, просьбы о принятии супруги на жилищный учет в качестве члена своей семьи не заявлял, а в своем рапорте просил жилищный орган внести изменения в его жилищное дело и приобщить документы его супруги. При этом обязанности об обязательном предоставлении военнослужащим сведений об изменении своих жилищных условий пункт 26 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ Российской Федерации от 24 октября 2011 г. №590 (далее – Правила), не содержит. Также гарнизонный военный суд не дал оценку бездействию командования в части непроведения разбирательства обстоятельств и причин возникновения материального ущерба. Поэтому сумма ущерба не может быть с него взыскана в качестве неосновательного обогащения В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу части 4 ст. 3 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Вопреки доводам жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не является обязательным. В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды денежных выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат. Так, согласно пункту 1 ст. 3 Федерального «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Право военнослужащих на жилище установлено указанным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в соответствии с пунктом 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. На основании пункта 26 Правил военнослужащие, состоящие на учете, обязаны в течение пяти дней сообщить в жилищную комиссию об изменении сведений в ранее представленных ими документах. Ежегодно в период с 1октября по 1 декабря проводится перерегистрация военнослужащих, состоящих на учете. Для перерегистрации военнослужащие подают в жилищную комиссию рапорт (заявление), в котором указывают сведения об изменении (отсутствии изменений) их жилищных условий за истекший период. Рапорт (заявление) составляется в произвольной форме. К рапорту (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие изменение жилищных условий, или в нем указывается просьба о получении документов, указанных в пунктах 3.1 и 12.1 настоящих Правил, жилищной комиссией. Согласно части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из решения 5 гарнизонного военного суда от 27 августа 2024 г. по административному делу № 2а-28/2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 24 января 2025 г. № 33а-107/2025 усматривается, что ОганисянА.В. с 22 мая 1995 г. проходил военную службу по контракту в различных воинских частях, в последний период – в войсковой части №. Приказом командира войсковой части 2450 от 5 сентября 2022 г. № 415-ЛС Оганисян А.В. уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части № от 4 октября 2022 г. № 219-ЛС с 10 октября 2022 г. исключен из списков личного состава этой воинской части. Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составила более 28 лет. Супруга ответчика – Г.Р. с 22 апреля 2008 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части №. С 10 мая 2011 г. она была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). 3 декабря 2019 г. Оганисян А.В. подал рапорт в жилищную комиссию войсковой части № о принятии на жилищный учет в составе его семьи его супруги – Г.Р. с указанием о том, что она является участником НИС и не получила накопления для жилищного обеспечения. 20 декабря 2019 г. решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 38) Г.Р. включена в список нуждающихся в жилом помещении в составе семьи административного истца. Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что просьбы о принятии супруги на жилищный учет в качестве члена своей семьи ОганисянА.В. не заявлял, а в своем рапорте просил жилищный орган внести изменения в его жилищное дело и приобщить документы его супруги, что подтверждает исполнение им обязанности по предоставлению сведений об изменении своих жилищных условий. Во исполнение обязательств государства в рамках НИС жилищного обеспечения двумя банковскими операциями из ФКУ ФГКУ «Росвоенипотека» (г. Москва) и войсковой части №, соответственно, 7 апреля и 3 июня 2022 г. на лицевой счет Г.Р. целевым порядком перечислены денежные средства в общей сумме 5861014 руб. 47 коп., тем самым она реализовала свое право на жилищное обеспечение в рамках участия в НИС в полном объеме. 21 июля 2022 г. жилищная комиссия войсковой части № на основании рапорта Оганисяна А.В. от 15 июля 2022 г. приняла решение (протокол № 19) об изменении формы обеспечения его и членов его семьи, в том числе супруги, жилым помещением с получения жилого помещения по договору социального найма на предоставление жилищной субсидии. Вопреки доводам жалобы Оганисян А.В. сознательно не информировал жилищную комиссию о получении его супругой денежных средств участника НИС, в том числе при подаче в жилищную комиссию заявлений от 15 ноября 2022 г. и от 8 ноября 2023 г., в которых он указал на то, что жилищные условия его и членов его семьи не изменились, тем самым проявив недобросовестность, а часть жилищной субсидии, рассчитанная и выплаченная ему на супругу в результате вышеуказанной недобросовестности, является неосновательным обогащением. Таким образом, денежные средства, выплаченные Оганисяну А.В. в качестве жилищной субсидии в отношении его супруги, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку имеет место недобросовестность со стороны ответчика при предоставлении не соответствующих действительности сведений в жилищный орган и невыполнение возложенных на него пунктом 26 Правил обязанностей, направленных на их получение. Гарнизонный военный суд, проверив расчет цены иска, составляющий разницу между необоснованно выплаченной Оганисяну А.В. жилищной субсидией на состав семьи из 4 человек и положенной к выплате жилищной субсидией на состав семьи из 3 человек, содержащийся, в том числе, в протоколе заседания жилищной комиссии от 15 апреля 2024 г. № 8, пришел к верному выводу о правильности его составления. Поэтому суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение 5 гарнизонного военного суда от 25 марта 2025 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Оганисяну Артаку Врежовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 61GV0015-01-2024-000049-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Цыбульник Владимир Евгеньевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Артенян Гаяне Рубеновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Командир в/ч 2089

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Оганисян Артак Врежович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Погосян А.А.

Движение дела

03.07.2025 17:03

Передача дела судье

01.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 4 - 3

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 14:05