Дело № 33а-973/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 61GV0004-01-2025-000645-17 Председательствующий Меняйло А.Н. Дело № 2а-118/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-973/2025 23 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Килярова М.Х., судей Меркулова Д.В. и Санникова А.Б., при секретаре судебного заседания Белике И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Войлова М.С. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении требований младшего сержанта Бабой Дениса Петровича о признании незаконными действий призывной комиссии по мобилизации по Западному и Прикубанскому округов г. Краснодара (далее - призывная комиссия), а также военного комиссара по Западному и Прикубанскому округов г. Краснодара, связанных с призывом административного истца на военную службу по мобилизации. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя – Войлова М.С. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия установила: 26 мая 2025 г. Бабой Д.П. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, оформленное протоколом от 25 апреля 2023 г. № 64, о призыве его на военную службу по мобилизации. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что Бабой Д.П. не пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ему ранее не было известно о том, что его призыв осуществлен на основании выполненного от его имени заявления от 30 марта 2023 г., который он не подписывал, что подтверждено заключением специалиста от 14 июля 2025 г. Автор жалобы обращает внимание на неполноту судебного разбирательства и указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании подлинника заявления от 30 марта 2023 г., о приобщении к делу заключения специалиста и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В письменных возражениях военный комиссар Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Исходя из положений главы 9 КАС РФ, извещение заместителя председателя призывной комиссии - военного комиссара по Западному и Прикубанскому округов г.Краснодара, то есть уполномоченного должностного лица органа, чьи действия оспариваются, является надлежащим свидетельством такого органа в целом, ввиду чего неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции административных ответчиков не является препятствием к рассмотрению и разрешению апелляционной жалобы. В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 ст. 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 ч. 1, часть 5 ст. 138, часть 5 ст. 180, часть 5 ст. 219 КАС РФ). Как видно из материалов дела, младший сержант Бабой Д.П., 1991 года рождения, зачисленный в запас после прохождения военной службы, состоял на воинском учете в военном комиссариате по Западному и Прикубанскому округов г. Краснодара (далее – военный комиссариат), имея категорию годности - «А» годен к военной службе (т. 1 л.д. 115). Решением призывной комиссии от 25 апреля 2023 г. (протокол № 64) административный истец в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 призван на военную службу по мобилизации. В судебном заседании суда первой инстанции Бабой Д.П. дал объяснения, согласно которым он через свой личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в электронной форме подал заявление о поступлении на военную службу и добровольно прибыл 30 марта 2023 г. в военный комиссариат (т. 1 л.д. 177). Из приложенной к административному иску копии военного билета Бабой Д.П. следует, что в ней имеется отметка о том, что он 25 апреля 2023 г. призван на военную службу по мобилизации. 2 мая 2023 г. административному истцу военным комиссариатом по Западному и Прикубанскому округов г. Краснодара выдана справка за № 83/440, в которой приведены реквизиты и содержание оспариваемого решения призывной комиссии о призыве его на военную службу по мобилизации (т. 1 л.д. 18). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабой Д.П. также подтвердил факт своей осведомленности о том, что он 25 апреля 2023 г. призывной комиссией был призван на военную службу по мобилизации. В тот же день (25 апреля 2023 г.) Бабой Д.П. в составе команды был направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть № в соответствии с мобилизационным предназначением, что следует из именного списка (т. 1 л.д. 117). Вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2025 г. Бабой Д.П. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 ст. <данные изъяты> УК РФ (преступление совершено в период с 2 октября 2024 г. до 22 января 2025 г.), осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением призывной комиссии от 25 апреля 2023 г. (протокол № 64), Бабой Д.П. стало известно 25 апреля 2023 г. при призыве его на военную службу по мобилизации и убытия к месту прохождения военной службы в условиях частичной мобилизации. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26 мая 2025 г. Ссылка Бабой Д.П. о том, что он в период с мая 2023 года по июль 2024 года принимал участие в специальной военной операции об уважительности пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, так как пропуск установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока составляет более чем 2 года. Утверждение административного истца о том, что он с октября до ноября 2024 года проходил лечение является бездоказательным и опровергается приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2025 г., которым установлено, что Бабой Д.П. с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по своему усмотрению, 2 октября 2024 г. не явился без уважительных причин из отпуска (предоставленного ему с 1 по 30 сентября 2024 г.) на службу в войсковую часть 40318, дислоцированную на территории Луганской Народной Республики, а продолжил находиться в пос. Лорис Краснодарского края и проводил время по своему усмотрению до 22 января 2025 г. (т. 1 л.д. 152-154). Таким образом, поскольку Бабой Д.П. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока. Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований относительно призыва Бабой Д.П. на военную службу по мобилизации, равно как и проведения судебной экспертизы для установления принадлежности подписи в заявлении о призыве его на военную службу от 30 марта 2023 г. с учетом того, что сам административный истец подтвердил в суде выражение им волеизъявления поступить на военную службу по мобилизации. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (части 3 ст. 84 КАС РФ). Поэтому утверждение в жалобе относительно того, что суд не исследовал подлинник вышеуказанного заявления от 30 марта 2023 г. и не исследовал заключение специалиста от 14 июля 2025 г. по результатам исследования этого заявления, о нарушении норм процессуального права само по себе не свидетельствует. Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 июля 2025 г. по административному исковому заявлению Бабой Дениса Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 61GV0004-01-2025-000645-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Киляров Мухамед Хасанбиевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления → прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабой Денис Петрович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Военный комиссар Краснодарского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Войлов Максим Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство обороны Российской Федерации

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Председатель призывной комиссии по Западному и Прикубанскому округам Краснодарского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шокальский Владислав Николаевич

Движение дела

22.09.2025 16:36

Передача дела судье

10.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 4 - 3

Результат: Отложено

23.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 4 - 3

Результат: Вынесено решение

27.10.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.10.2025 12:33

Дело № 33а-973/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию