Дело № 2-1804/2025 ~ М-1082/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Лепетюх А.В., при секретаре Рязанцеве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>-П, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, двигаясь по скользкой автодороге на летней резине, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которому были причинены обширные механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара. В момент ДТП истец стоял на своем автомобиле на выезде на <адрес>, пропуская автомобили, движущиеся со стороны Ворошиловского моста и ожидал свободного пути для выезда на шоссе. Момент ДТП был зафиксирован камерой видеорегистратора. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена особенной частью КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Городской центр экспертиз» = стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 344 255,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 416,06 руб. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не был застрахован, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале по факту ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, который передавая право управления водителю ФИО1, обязан был застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 по воле собственника - ФИО3, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. На основании изложенного, согласно уточнённым требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 рублей, судебные издержки, а именно: расходы по оплате за экспертизу – 10 000 рублей, по оплате за подготовку и составление иска – 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21106,39 рублей. Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело в отношении истца, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика – в порядке ст. 223 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результата дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена особенной частью КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Городской центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, 2016 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 344 255,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 416,06 руб. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не был застрахован. Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале по факту ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором те предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из - разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), в том числе факт того, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике. В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на собственника автомобиля ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства. По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате заявленного ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника указанного автомобиля. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относят почтовые расходы, расходы на подготовку и составление иска, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг, подтвержденных представленной квмитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и составление иска на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины на сумму 21 106,39 руб., из которых госпошлина при подаче иска в размере 11 106,39 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 рублей, судебные расходы по оплате за досудебное исследование в рзмере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21106,39 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.В.Лепетюх </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-002485-72

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Лепетюх Анна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воропаев Юрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорян Григор Альбертович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишоян Руслан Романович

Движение дела

08.04.2025 12:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.04.2025 08:42

Передача материалов судье

09.04.2025 15:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

09.04.2025 15:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.04.2025 09:50

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.04.2025 10:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.05.2025 11:45

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.05.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

06.06.2025 12:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.06.2025 17:57

Дело № 2-1804/2025 ~ М-1082/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства