Дело № 11-30/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО3 УИД 61MS0№-89 Дело №.1-5012/2024 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Ноженко О.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2024г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.07.2024г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО6 судебных расходов, связанных с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2025г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскатель не по своей воле вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права в порядке приказного, а не искового производства. При этом, взыскатель не лишен права обращаться за квалифицированной юридической помощью к другому юридическому лицу на возмездной основе для подготовки (составление заявления, определение подсудности рассмотрения заявления, определение суммы госпошлины для подачи заявления) заявлений и необходимых документов на выдачу судебных приказов, так как для этого требуются специальные познания в области гражданского права, гражданско- процессуального и жилищного права, следовательно, и на возмещение понесенных им расходов в связи с вынужденным обращением в суд. Полагает, что в данном случае Постановления Конституционного Суда РФ не подлежали применению. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №» Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2024г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.07.2024г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой, составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа, которые составляют 35 000 рублей, и в подтверждении этого к заявлению прилагается договор, квитанция. Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 126 ГПК РФ, суд указал, что представитель ФИО1 при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 интересы ФИО1 в суде не представлял. Суд отметил, что поскольку приказное производство является бесспорным и действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, оснований для взыскания расходов по заявлению ФИО1 не имеется. С выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом определении мотивам, не повторяя их, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или обистребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Положениями же ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.01.2015r.N137-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <адрес> объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов <адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, учитывая, что Конституционный суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцомтребования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено. В обоснование предъявленных к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на необходимость несения расходов по оплате услуг представителя по подаче и рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа. Каких-либо выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного ФИО1 требований в рамках приказного производства судом не устанавливалось и не могло быть установлено, в связи с чем разрешение судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в приказном производстве и взыскание с ФИО2 судебных расходов в связи с вынесением судебного приказа является необоснованным и преждевременным. Вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен судом после рассмотрения дела в порядке искового производства. Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм. Приведенные автором частной жалобы обстоятельства и доводы фактически выражают другую точку зрения на то, как должны были быть рассмотрены заявленные требования. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, частная жалоба лишена правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил: определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения. Судья О.Б.Ноженко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 61MS0024-01-2024-005702-89

Результат рассмотрения: СНЯТО с апелляционного рассмотрения

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Ноженко Ольга Борисовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мироненко Виктор Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трепель Валерия Вартановна

Движение дела

04.04.2025 11:09

Регистрация поступившей жалобы (представления)

07.04.2025 08:49

Передача материалов дела судье

08.04.2025 14:14

Вынесено определение о назначении судебного заседания

28.04.2025 17:55

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

29.05.2025 08:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства