Дело № 2-2267/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года Дело № 2-2267/2025 УИД 61RS0004-01-2024-006794-30 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюР.С.В. к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», третье лицо: АО «Альфа Банк», о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о взыскании уплаченной страховой суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.В обосновании своих требований истец указал, что 08.02.2021 он обратился в офис АО «Альфа-Банк» с целью заключения договора банковского вклада, менеджером банка было предложено подписать договор с более выгодными процентами с бонусом – страхование вкладчика.Истец указывает, что менеджер банка убедил подписать его договор пояснив, что внесенные им денежные средства в размере 30000 Евро, после истечения договора подлежат возврату в полном объеме с выплатой дополнительных процентов, а в случае его смерти наследникам дополнительно будет произведена выплата в размере 9000 Евро.Истец, поддавшись влиянию сотрудников банка, полагая что заключает договор банковского вклада, заключил договор страхования жизни №L0532/560/DO12817/1,где объектами страхования выступают имущественные интересы, связанные в том числе с дожитием застрахованного лица до 10 февраля 2024 года. Размер страховой премии по договору составил 30000 Евро.Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по риску дожитие.Однако в установленные законом сроки ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.Истец направил претензию с просьбой выплатить уплаченную страховую сумму в размере 30000 Евро, дополнительный инвестиционный доход, страховую сумму по риску «Дожитие застрахованного» в размере 300 Евро, а также с требованием предоставить расчет суммы страхового возмещения.Претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать договор инвестиционного страхования жизни договор страхования жизни №L0532/560/DO12817/1 от 08.02.2021, заключенный между Р.С.В. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» недействительным;взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу Р.С.В. денежные средства в размере 3096570 руб., по договору инвестиционного страхования жизни №L0532/560/DO12817/1 от 09.02.2021 года;неустойку в размере 3096570 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 858,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В основу уточненных исковых требований легли положения ст. ст. 178-179 ГК РФ и доводы истца о том, что менеджеры банка ввели его в заблуждение относительно природы подписываемого им договора, так как он полагал что заключает договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни и о действительной природе сделке ему стало известно лишь в феврале 2024 года, когда он обратился в банк с целью получения выплаты по риску «Дожитие». Так, в частности в феврале 2024 года истец обратился в банк с целью получения уплаченных им 30000 Евро и процентов по вкладу. Сотрудником банка было разъяснено, что он заключил договор инвестиционного страхования, и причитающиеся выплаты ставятся в зависимость от финансовых показателей котировок акций. Истцу не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования на основании соответствующего договора со страховщиком. Впоследствии истец узнал, что по договору у него отсутствовали гарантии получения дохода. В этой связи, истец как сторона договора, лишен возможности получить вложенные денежные средства в полном объеме по первому требованию, поскольку условиями договора предусмотрены выкупные суммы. Истец Р.С.В., а также его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Ю.А.Ю. А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме (истец после перерыва в судебное заседание не явился). Представитель ответчика – Л.Е.А., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Согласноп. 1 ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии сп. 1 ст. 168данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 пп.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Р.С.В. был заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни №L0532/560/DO12817/1. Объектами страхования выступают имущественные интересы, связанные в том числе с дожитием застрахованного лица до 10.02.2024. Размер страховой премии по договору составил 30000 (тридцать тысяч и 00/100) Евро (пункт 7 договора страхования). Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного» составляет 300 Евро (триста и 00/100). Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что в случае дожития застрахованного выплачивается 100% страховой суммы 300 Евро (триста и 00/100) В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Ранее истец пояснил в судебном заседании, что он получил 50000 Евро от продажи недвижимости за рубежом, так как он является инвалидом второй группы и уже более 30 лет страдает сахарным диабетом, то он хотел сохранить вырученные денежные средства в валюте путем открытия соответствующего валютного счета, так как для поддержания здоровья ему необходимо проходить регулярные медицинские обследования и лечения в клиниках зарубежных стран. В феврале 2021 года истец обратился в Альфа-Банк, клиентом которого он является с момента открытия, с целью заключения договора банковского вклада. В дальнейшем менеджер банка предложила истцу открыть валютный вклад в размере 30000 Евро с ежеквартальными выплатами, который в том числе будет включать в себя страхование жизни и в случае смерти вкладчика его наследникам помимо 30000 Евро будет выплачено 9000 Евро. 08.02.2021 истец внес в Альфа-Банк денежные средства в размере 30000 Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером №15. Вышеуказанная сумма в последующем была конвертирована банком в рубли 2696550 рублей. Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ. Истец ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого, так как явился именно в отделение Альфа-Банка для заключения договора банковского вклада и денежные средства в размере 30000 Евро он внес именно в кассу Альфа-Банка. Истец также пояснил, что договор заключался в электронной форме, собственноручно он нигде не расписывался, договор подписывался с помощью электронных технических средств путем произнесения фразы «согласен». В дальнейшем истцом были получены выплаты 13 мая 2021 года в размере 51168,15 рублей; 8 ноября 2021 года в размере 621,08 рублей; 10 ноября 2021 в размере 93600, 78 рублей; Далее истец пояснил, что в связи с тем, что проценты по вкладам перестали выплачиваться примерно в феврале 2022 года, он обратился в отделение банка с просьбой разъяснить почему не приходят проценты, на что менеджер банка пояснила ему, что из-за введенных санкций, все выплаты по валютным счетам приостановлены и будут выплачены после снятия санкций. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Истцом 05.04.2024, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит разъяснить порядок расчета причитающихся выплат, а также выплатить уплаченную страховую сумму в размере 30000 евро. Данная претензия поступила в адрес ответчика 09/04/2024. 15.04.2024истец повторно обратился с аналогичной претензией, которая была доставлена ответчику 22.04.2024. 02.05.2024, ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 29408,10 рублей и 947185,87 рублей. Таким образом, в общей сложности истцу были выплачены денежные средства в размере 1121983,98 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что истец был осведомлен об условиях договора, а также о том, что договор является рисковым, связанным с вложением денежных средств истца в иностранные ценные бумаги, также ответчик указал, что истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Профессиональные участники рынка ценных бумаг (ПУРЦБ) —юридические лица, которые созданы всоответствии сзаконодательством Российской Федерации иосуществляют виды деятельности, указанные встатьях3–5,7и8Федерального закона от22.04.1996 №39-ФЗ«Орынке ценных бумаг», атакже лица, осуществляющие деятельность, указанную встатье 6.1 данного закона, аименно:брокерскую деятельность,дилерскую деятельность,деятельность форекс-дилера,деятельность поуправлению ценными бумагами,депозитарную деятельность,деятельность поведению реестра владельцев ценных бумаг,деятельность поинвестиционному консультированию. Банк России предоставляет право наосуществление профессиональной деятельности нарынке ценных бумаг. Правовые основы допуска ПУРЦБ нафинансовый рынок установленыФедеральным законом от22.04.1996 №39-ФЗ«Орынке ценных бумаг»,Положением Банка России от27.07.2015 №481-П,Указанием Банка России от02.11.2018 №4956-У, атакже Положением Банка России от29.06.2022 №798-П,всоответствии скоторым указанное право можно получить вразрешительном илиуведомительном порядке. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг, наличие одной лишь собственноручной расписки, которую истце подписал в отделении банка, не может явиться основанием для признания истца профессиональным участником рынка ценных бумаг. В соответствии сп. 1,2 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующимположениемна рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысласт. 10ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Законо защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя вчасти 1 статьи 10Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения. С учетом положенийч.1 ст. 2Закона о защите конкуренции,пунктов 3-4 статьи 1,абзаца второго п. 1 ст. 10ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца, банку он доверял и обратился за получением страховой суммы в феврале 2024 года, где ему распечатали договор страхования и объяснили, что его договор носит рисковый характер выплаты привязаны к финансовым показателям котировок акций. Такая бизнес-модель, которую использует банк и страховщик, по которой сотрудник банка может представлять одновременно интересы банка и страховщика, создает для потребителя видимость того, что он заключает договор банковского вклада, в то время как сотрудники банка навязывают потребителям договоры страхования, по которым выплаты ставятся в зависимость от финансовых показателей зарубежных акций, что в свою очередь вводить потребителя в заблуждение относительно природы заключаемого договора и лишает потребителя получения гарантированных процентов по вкладу. В процессе рассмотрения дела, перед ответчиком ставился ряд вопросов, как относительно правой природы договора, относительно порядка определения страховой? выплаты и ее размера, порядке расчета дохода, перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования. Однако, представитель ответчика не смог четко и ясно ответить суду на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, так как выплаты поставлены в зависимость от значении? финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Все вышеуказанные обстоятельства создают для потребителя комплекс явно неблагоприятных обстоятельств. Использованная правовая конструкция спорного договора, в которой содержатся элементы различных договоров (договор страхования, банковского вклада, брокерского счета), исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, расценены судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Суд также обращает внимание, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Оснований полагать, что Р.С.В. являющейся инвалидом второй группы бессрочно, пенсионером и не имеющий иного дохода, кроме пенсии, без заблуждений заключил с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 30000 Евро, по которому вообще не гарантируется выплата внесенных денежных средств, без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства. Очевидно, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка. Истец не обладал специальными знания в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика. Тот факт, что истец не обращался к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия, заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка. Суд так же не принял во внимание информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации, где ЦБ рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной? составляющей?. Так в частности в письме ЦБ РФ от 13 января 2021 г. No ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией? страховых продуктов с инвестиционной? составляющей?» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной? уплате страховой? премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значении? финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной? составляющей?. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что истец был ознакомлен об условиях страхования и о рисках неблагоприятных последствий, связанных с инвестиционной деятельностью. Как пояснил истец, он не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операции? на рынке ценных бумаг, и он не никогда не пользовался личным кабинетом, манипуляции с телефоном при заключении договора производил сотрудник банка. Ответчиком в материалы дела к оспариваемому договору предоставлены приложения, которые составляют порядка 30 страниц, машинописного текста с мелким шрифтом, а также порядка 30 листов, 10 из которых это ссылка на котировки цен акций, а также дипломы неустановленных суду лиц, подтверждающих их финансовую грамотность. Как указывает ответчик, все вышеуказанные документы были направлены истцу для изучения на электронную почту истца. В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.01.2019 № 5055-У (действовавшей на момент заключения спорного договора), страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 Указания No 5055-У, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта. В соответствии с пунктом 3 Указания № 5055-У информации, предусмотренная пунктом 1 Указания № 5055-У, должна быть предоставлена страховой организацией получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Данное требование направлено на информирование потребителей страховых услуг относительно существенной? информации об особенностях договора добровольного страхования. При этом возможность предоставления вышеуказанной? информации в виде ссылок на какие-либо документы страховщика Указанием № 5055- У не предусмотрена. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Сотрудники банка, которые обладают коммуникабельностью, и выстроив с истцом доверительные отношения на протяжении многих лет взаимодействия, воспользовавшись доверчивостью истца, а также зная о том, что он страдает сахарным диабетом и более подвержен психологическому воздействию и не может в полной мере оценить все риски Введение в заблуждение было осуществлено путем фактической подмены договора банковского вклада на договор инвестиционного страхования жизни, который содержит в себе как элементы договора банковского вклада, договора страхования жизни, и договор на открытие брокерского счета. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд полагает, что с учетом требований п. 2 ст. 317 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета: 2696550 рублей (сумма страховой премии в рублевом эквиваленте) - 1121983,98 рублей (сумма выплат, произведенных ответчиком в пользу истца) = 1574566 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 3096570 руб. В пункте 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении примененияст. 333ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и4 статьи 1,пункт 1 статьи 15ипункт 2 статьи 168ГК РФ). По смыслустатей 332,333ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 500000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 183858,95 рублей за период с 20.05.2024 по 24.09.2024. Однако, суд находит расчеты истца неверными и подлежащими корректировки, так как расчет должен производится исходя из суммы долга в размере 1574566 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца), где период просрочки с 20.05.2024 по 24.09.2024 года составляет 128 дней: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="36%"> период</td> <td valign="top"> дн.</td> <td valign="top"> дней в году</td> <td valign="top"> ставка,%</td> <td valign="top"> проценты,?</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 20.05.2024 – 28.07.2024</td> <td valign="top"> 70</td> <td valign="top"> 366</td> <td valign="top"> 16</td> <td valign="top"> 48183,44</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 29.07.2024 – 15.09.2024</td> <td valign="top"> 49</td> <td valign="top"> 366</td> <td valign="top"> 18</td> <td valign="top"> 37944,46</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 16.09.2024 – 24.09.2024</td> <td valign="top"> 9</td> <td valign="top"> 366</td> <td valign="top"> 19</td> <td valign="top"> 7356,58</td> </tr> </tbody> </table> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 93484,48 рублей. В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание при этом, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (1574566 рублей + 500000 рублей + 93484,48 рублей + 5000 рублей) х 50% =1086525,24 рублей. Относительно довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Факт обращения истцу в суд более чем через три года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе, заключенной с ней оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов и страховой суммы, где ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, который носит рисковый характер. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства сопределенным сроком исполнения (пункт 1 статьи314 ГКРФ), то начало течения срока исковой? давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора инвестиционного страхования, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь в феврале 2024 года Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 ст. 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39680,51 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Признать договор инвестиционного страхования жизни от 08.02.2021 № L0532/560/DO12817/1, заключенный между Р.С.В. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь», недействительным. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Р.С.В. (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1574566 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93484,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1086525,24 рублей, а всего: 3259575 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» (ИНН 7715228310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Кукленко С.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2024-006794-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Кукленко Светлана Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа Банк"

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бердизова Ирина Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АльфаСтрахование-жизнь"

ИНН: 7715228310

ОГРН: 1027739301050

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Родионов Сергей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юсупов Абдулвагаб Юсупович

Движение дела

23.05.2025 11:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

27.05.2025 08:47

Передача материалов судье

27.05.2025 12:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.08.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

14.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

20.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

01.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

10.09.2025 15:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 10:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ростовский областной суд

Движение жалобы

10.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

14.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.11.2025

17.11.2025

Дело № 2-2267/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию