Дело № 2-2092/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2092/2025 61RS0004-01-2024-002214-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Евангелевской Л.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ «Российские автомобильные дороги («Автодор»), АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. он управлял автомобилем «Мазда» г\н № и двигался по автодороге М-4 «Дон» в <адрес>, где на 928 км. + 00 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, так как автомобиль попал в находящуюся на полосе движения яму (выбоину) размерами: длина 1,7 м.; ширина 1.4 м., глубина 13 см. колесами левой стороны, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: разбит колесный диск левый передний, порвана покрышка колесного диске спереди слева. Так же были повреждены детали ходовой части автомобиля. На место ДТП были вызваны и прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Так же были установлены размеры ямы (выбоины) на дороге, куда попал автомобиль колесами: длина 1,7 м.; ширина 1,4 м., глубина 0,13 м. В месте ДТГ ограждения и предупреждающие знаки в частности о ямах на дороге отсутствовали, вопрем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» г\н № составляет 96100 рублей. Истец обращался с письменной претензией к ответчику, однако ответчик отказался добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного, истец, просит взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» («Автодор»), АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 96100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы 324,128 руб., госпошлину 4000 руб. Истецнадлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от 07.07.2025г. в судебное заседание явился, требования подержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, просила в иске к АО «СМУ-Дондорстрой» отказать. Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО7, по доверенности от. ДД.ММ.ГГГГ № Д-166, в судебное заседание явилась, просила в отношении ГК «Российские автомобильные дороги» в иске отказать, поскольку, ответственным лицом за содержание участка дороги, где произошло ДТП является АО «СМУ-Дондорстрой», а на ГК «Российские автомобильные дороги» возложены функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог РФ. Суд определил, слушать дело, в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Судом установлено, что27.12.2023 в 01 час 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилем «Мазда» г\н № на автодороге М-4 «Дон» в <адрес>, на 928 км. + 00 м. в результате наезда на полосе движения яму (выбоину) колесами левой стороны, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрели в действиях Сорокина А.А. состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024 г. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами: длина 1,7 м.; ширина 1.4 м., глубина 13 см. При этом дефект дорожного покрытия (выбоина), послужившая причиной дорожно- транспортного происшествия, не соответствует допустимы значениям, которые установлены ФИО8 50597-93. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда» г\н № 161истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» г\н № составляет 96100 рублей. Оценивая результаты экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 в досудебном порядке, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты указанного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, прочных целевых программ. Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из Федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств Федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований. Во исполнение функций Заказчика, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДЭиБДД-2023-1284 от 30.06.2023г, по условиям которого участок автомобильной дороги М-4 Москва - Воронеж - Ростов- на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 1036+823. км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 -км 1091+600, км 879+546 - км 890+523 (ДТП произошло км 885) передан АО «СМУ- Дондорстрой» на оказание услуг по содержанию. Согласно ГОСТ Р 58862-2020 «Содержание. Периодичность проведения работ», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3.3 ГОСТ) и устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия (п. 6.1, таблица 4 ГОСТ). Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», где произошло ДТП наАО «СМУ-Дондорстрой», а оно, в свою очередь, приняло на себя обязательства по их осуществлению. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. При таких обстоятельствах, учитывая винуАО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом без учета износа - 96100 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500 руб. Указанное подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика. Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 324, 18 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку они понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3083 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ИНН №, в пользуФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Белая Калитва, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96100 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб., почтовые расходы 324,18 руб., госпошлину 3083 руб. В удовлетворении исковых требованийк ГК «Автодор», - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2024-002214-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Евангелевская Лада Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СМУ-Дондорстрой"

ОГРН: 1066164171050

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГК"Автодор"

ОГРН: 1097799013652

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сорокин Александр Алексеевич

Движение дела

12.05.2025 12:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

13.05.2025 08:37

Передача материалов судье

14.05.2025 16:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.07.2025 15:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.08.2025 17:13

Дело № 2-2092/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства