Дело № 2-2086/2025 ~ М-1341/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Баташевой М. В., при помощнике ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО1», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р280 «Новороссия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего № который не выбрал безопасную дистанцию ТС и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС ЛЕКСУС ЕС № под управлением ФИО2 ФИО6 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, согласно данным из административного материала ФИО6 является военнослужащим Министерства обороны России, ВЧ-71474. Согласно данным из Свидетельства о регистрации № принадлежит Министерству обороны России, ВЧ-11659, <адрес>, Аксайский р-он, <адрес>. Согласно данным из общедоступных источников сети интернет деятельность и ЕГРЮЛ деятельность ФБУ - ВЧ-11659 была прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником ФБУ - ВЧ-11659 являлось ФКУ "ОСК ФИО1". 01.04.2025г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре ТС с целью дальнейшего определения суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС). Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО8 и согласно подготовленному заключению №: -                     стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС ЕС № - 1 332 200 руб.; -                     стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО6 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения). Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц. Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не изложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч.3 ст.125. ст. 1071 ГК РФ п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ). Транспортное средство № согласно СРТС принадлежит Министерству обороны РФ, находится у войсковой части № на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Деятельность ФБУ - ВЧ-11659 была прекращена, а правопреемником ФБУ - ВЧ-1 1659 является ФКУ "ОСК ФИО1". На основании изложенного, истец в уточненной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно № руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 489,44 руб. почтовые расходы по отправке телеграммы, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 200 руб. - нотариальные расходы, 28 322 руб. – госпошлина, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчики ФКУ ОСК ЮВО, Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица ФИО6, Войсковая часть 11659, ФКУ "61 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации также в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Третьим лицом ФКУ "61 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р280 «Новороссия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего №, который не выбрал безопасную дистанцию ТС и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС ЛЕКСУС ЕС № под управлением ФИО2 ФИО6 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, согласно данным из административного материала ФИО6 является военнослужащим Министерства обороны России, ВЧ-71474. Согласно данным из Свидетельства о регистрации ТС № принадлежит Министерству обороны России, ВЧ-11659, <адрес>, Аксайский р-он, <адрес>. 01.04.2025г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре ТС с целью дальнейшего определения суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС). Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО8 и согласно подготовленному заключению №: -                     стоимость восстановительного ремонта № -                     стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р280 «Новороссия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего №, который не выбрал безопасную дистанцию ТС и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС ЛЕКСУС ЕС № под управлением ФИО2, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины военнослужащего Министерства обороны РФ, ВЧ-71474ФИО6 ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ФИО1 службы. В связи с чем, прохождение ФИО1 службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства. Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом ФИО1 службы и утрачивают его с окончанием ФИО1 службы.(ст. 2) Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, ФИО1 службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей ФИО1 службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3). Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В статье 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Войсковая часть, в которой проходил службу виновник дорожно-транспортного происшествия, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "61 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту, транспортное средство № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ. Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов. В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 1332200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ИП ФИО8 №., оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений соотносится с данными административного материала по факту ДТП, не оспорено ответчиками в установленном порядке. При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств относительно объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также размера ущерба и восстановительной стоимости ремонта, опровергающих выводы заключения ИП ФИО8 №., ходатайства о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было. Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО1», командующего ФИО1 не имеется. При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду следующего. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 названного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 этого кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в частности в ответе на вопрос 3. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании названных процентов являются преждевременными. В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Как указывает Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в части заявленных материально-правовых требований в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцу была оказана юридическая помощь по вопросу возмещения с МО РФ по факту повреждения автомобиля №оплата составила 30000 рублей. Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителям в суде первой инстанции, проведенные консультации, подготовку искового заявления, категорию спора. С учетом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 25 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, при этом учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, подготовку иска, его подачу. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 322 рубля. Квитанцией (л.д. 37) подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 489 рублей 44 коп.на отправку телеграммы ответчику. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании изложенного, почтовые расходы в сумме 489 рублей 44 коп.также подлежат взысканию с ответчика. Одновременно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в части заявленных требований за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию указанная сумма. Требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 2200 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности № № она является общей, то есть не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28322 рубля, почтовые расходы 489 рублей 44 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-003167-63

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Баташева Мария Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Войсковая часть 11659

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карагедян Даниил Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макевкин Сергей Георгиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство обороны РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ "61 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ОСК ЮВО

Движение дела

05.05.2025 11:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.05.2025 08:32

Передача материалов судье

06.05.2025 10:48

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.05.2025 10:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.05.2025 10:50

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

22.05.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.06.2025 10:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.07.2025 11:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ростовский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

05.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

08.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.08.2025

08.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

15.10.2025

Дело № 2-2086/2025 ~ М-1341/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции