Дело № 12-436/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЮФО. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2025№ о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, отмене решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № вобоснование которой указано на то, что в отзыве (исх. №ЮД № от ДД.ММ.ГГГГ) и жалобе (исх. №ЮД 27№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЖелДорЭкспедиция» обращало внимание Ространснадзора на тот факт, что оно является заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «МТК Транс-Альянс», который передал последнему грузобагаж, а ООО «МТК Транс-Альянс» в свою очередь заключило с ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих обязательств по Договору №. ООО «ЖелДорЭкспедиция» передало ООО «МТК Транс-Альянс» грузобагаж, что подтверждается ТН (с подписями и печатями сторон), непосредственную погрузку грузобагажа в ТС осуществляли 2 (два) юридических лица - ООО «МТК Транс-Альянс» и ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания», т.к. ООО «МТК Транс-Альянс» непосредственно передало грузобагаж ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания», являющемуся непосредственным перевозчиком и владельцем ТС, взвешивание которого производилось. Однако, Ространснадзор проигнорировал доводы ООО «ЖелДорЭкспедиция», изложенные в отзыве (исх. №ЮД №1585 от ДД.ММ.ГГГГ) и жалобе (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), не привлек к рассмотрению дела об административном правонарушении ООО «МТК Транс-Альянс» и ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» и неправомерно применил санкцию к лицу (ООО «ЖелДорЭкспедиция»), которое не могло совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решение Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеизложенным нормам, кроме того, довод Ростанснадзора «доказательства того, что погрузка транспортного средства осуществлялась не ООО «ЖелДорЭкспедиция», к настоящей жалобе не приложены» является полностью противоречащим действительности, т.к. ООО «ЖелДорЭкспедиция» был приложен к отзыву (исх. №ЮД № от ДД.ММ.ГГГГ) и жалобе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) исчерпывающий перечень документации, подтверждающий обратное.Кроме того, Ространснадзор в Решении утверждает, что погрузка ООО «ЖелДорЭкспедиция» грузобагажа в ТС подтверждается «копией водительского удостоверения ФИО3, путевым листом грузового автомобиля 491 № от ДД.ММ.ГГГГ - 23ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом весогабаритного контроля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом постоянного рейда №б/н ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от 11ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом специальной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом весогабаритного контроля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом», однако не раскрывает данные документы, объясняя каким образом тот или иной документ подтверждает данный довод. Кроме того, обращаю внимание суда на тот факт, что 80% из перечисленной документации было составлено непосредственно Ространснадзором по факту проведения постоянного рейда, ввиду чего Решение не соответствует требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно в жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ранее поданная им в электронном виде жалоба была возвращена без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по ходатайству ООО «ЖелДорЭкспедиция» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Из административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных заявителем документов следует, что ранее поданная ООО «ЖелДорЭкспедиция» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная в электронном виде. Учитывая изложенное, в целях соблюдения права юридического лица на доступ к правосудию и обжалование вынесенного в его отношении постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЖелДорЭкспедиция» и восстановить пропущенный процессуальный срок. Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по РО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в материалы дела представил административный материал и отзыв на жалобу, согласно доводам которой, просил оспариваемое постановление должностного листа и решение оставить без изменения, жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» без удовлетворения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ). Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на осьтранспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.50,52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель снимает их с транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, па пункте весового контроля: <адрес>», при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (оборудование) грузовым автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О491 КС 196, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа грузового автомобиля 491 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства па величину более 10 процентов, а именно: При осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что фактическая нагрузка па вторую одиночную ось транспортного средства - 11,2 т., при допустимой (с учетом погрешностей) - 10,02 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 1,18 т или 11,8 %, что является нарушением требований Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым 1 Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Взвешивание произведено с помощью весов BA-20П, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения правонарушения и вина ООО «ЖелДорЭкспедиция» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: копией водительского удостоверения ФИО5, путевым листом грузового автомобиля серии 491 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом весогабаритного контроля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом постоянного рейда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, актом весогабаритного контроля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЖелДорЭкспедиция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖелДорЭкспедиция», обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «ЖелДорЭкспедиция», осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства, за нарушение которой КоАП РФ установлена административная ответственность. Доводы жалобы представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что погрузку грузобагажа осуществляли непосредственно два юридических лица ООО «МТК Транс-Альянс» и ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания», и к ООО «ЖелДорЭкспедиция» неправомерна применена санкция, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим. В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной. Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем груза является ООО «ЖелДорЭкспедиция». Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что загрузка груза в транспортное средство была осуществлена ООО «ЖелДорЭкспедиция», то именно оно, а не грузополучатель, является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт превышения нормативной нагрузке на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства объективно подтверждается актом взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 1,18 т или 11,8%. Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенного сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, в статическом положении, с применением противооткатным упоров и при выключенной тормозной системе, с применением технических средств изменений – автомобильных весов BA-20П, заводской №, свидетельство о поверке №№, срок поверки которых на момент проведения взвешивания не истек. Кроме того, из административного материала следует, что взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № произведены сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО в присутствии водителя ТС ФИО3, который каких-либо замечаний не заявлял. В этой связи результаты взвешивания, согласно которым было выявлено превышение допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства с учетом погрешности весов на 1,18 т или 11,8%, сомнений у суда не вызывают. В соответствии с п.п.50,52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по закреплению груза в транспортном средстве в целях недопущения превышения нагрузки на оси транспортного средства возложена нормативным актом на грузоотправителя, а не на водителя транспортного средства, в связи с чем доводы законного представителя в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» об осуществлении погрузки груза иными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленный договор публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляются не грузоотправителем, а иным лицом. Не содержит данной информации и представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «МТК Транс-Альянс», напротив, п. 2.3.7 данного договора содержит норму, касающуюся веса груза, который загружает заказчик - ООО «ЖелДорЭкспедиция». Согласно п. 2.4.3 договора, погрузка груза ООО «МТК Транс-Альянс» осуществляется в случае необходимости и по соглашению сторон. В данном случае Обществом не представлено доказательств, что имела место необходимости и соглашение сторон относительно осуществления погрузочных работ и крепления груза именно ООО «МТК Транс-Альянс». Доказательств осуществления погрузочных работ и крепления груза ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» также не предоставлено. Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ таковой информации не содержит. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его действия должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО квалифицированы верно. Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция», - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения). Судья А.В. Лепетюх </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-004190-98

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Лепетюх Анна Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО"ЖелДорЭкспедиция"

Движение дела

06.06.2025 12:19

Материалы переданы в производство судье

06.06.2025 12:33

Истребованы материалы

23.06.2025 14:36

Поступили истребованные материалы

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

05.08.2025 10:44

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

12.08.2025 13:46

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

12.08.2025 13:47

Вступило в законную силу

13.08.2025 13:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

05.09.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде