Дело № 12-499/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-499/2025 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев жалобу ИП С.К.П. на постановление главного государственного инспектора отдела ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО от 14.05.2025 № П80/959 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ИП С.К.П. обратился в суд с жалобой на постановлениеглавного государственного инспектора отдела ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО от 14.05.2025 № П80/959 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,в жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 20.03.2025 в 14-55 часов по адресу: <адрес> установлен факт перевозки пассажиров легковым такси (6 человек) по маршруту: <адрес> на транспортном средстве марки Мерседес Бенц, категории В/М1 г/н № под управлением водителя С.Я.В., на основании путевого листа от 20.03.2025 серии №, выданного ИП С.К.П.. При этом сведения о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент проверки транспортного средства, отсутствовали. По результатам проверки сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО составлен акт постоянного рейда от 20.03.2025 № 80-25/000413, протокол осмотра ТС от 20.03.2025. На основании административного материала, инспектором ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО вынесено постановление от 14.05.2025 № П80/959 о привлечении ИП С.К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Заявитель указывает, что 20.03.2025 водитель С.Я.В. действовал не на основании путевого листа от 20.03.2025 серии №, а по личной инициативе подвез коллег до остановки, расположенной по адресу: <адрес>, где произвел остановку за остановочным комплексом. При этом пассажиры не оплачивали поездку, т.к. она не являлась коммерческой. В это же время к остановке прибыло транспортное средство Нива, на котором отсутствовали специальные отличительные знаки, из автомобиля вышли два мужчины, в одном из которых С.Я.В. узнал Е.Г.. Между инспектором Е.Г. и ИП С.К.П. имеется конфликт. Подойдя к автомобилю под управлением С.Я.В. один из мужчин попросил предъявить полис ОСАГО, после чего приступил к составлению административного материала. В Акте постоянного рейда отсутствуют сведения о нарушении заявителем КоАП РФ, т.е. не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что Акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. В судебное заседание ИП С.К.П. надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения на его электронную почту, указанную в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие ИП С.К.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически). Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоСогласно акту постоянного рейда от 20.03.2025 № 80-25/000413, проведенного сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27.02.2025 № 06, выявлен факт совершения 20.03.2025 ИП С.К.П. административного правонарушения - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, а именно: 20.03.2025 в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт перевозки пассажиров легковым такси (6 человек) по маршруту <адрес>, на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 316 CDI SPR, категории В/Ml, государственный регистрационный знак У842АВ180, под управлением водителя С.Я.В., на основании путевого листа от 20.03.2025 серии №, выданного ИП С.К.П.». При этом сведения о договорестрахования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент проверки транспортного средства отсутствовали. По результатам проверки сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО составлен акт постоянного рейда от 20.03.2025 № 80-25/000413, протокол осмотра транспортного средства от 20.03.2025. В ходе проверки сведений о договоре обязательного страхования на официальном сайте «Национальный союз страховщиков ответственности» (далее - НССО) по государственному регистрационному знаку, вышеуказанное транспортное средство не заявлено ни в одном договоре страхования. НССО в ответ на запрос от 21.03.2025 № 7.16-06-98 подтвердил, что по состоянию на 20.03.2025 в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не имеется информации о действующих на дату проверки 20.03.2025 договорах обязательного страхования, заключенных с ИП С.К.П. Таким образом, ИП С.К.П. при осуществлении перевозки пассажиров легковым такси, не выполняются требования по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14.06.2012. № 67-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. По указанному факту нарушений постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО Б.А,В. от 14.05.2025 № П80/959 по делу об административном правонарушении ИП С.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. При изучении протокола от 17.04.2025 № П80/959 и постановления от 14.05.2025 № П80/959, вынесенных главным государственным инспектором ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО Б.А,В., по вышеуказанному факту нарушений со стороны ИП С.К.П. установлено, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. В данных документах, в том числе, указаны место, дата, время совершения и событие административного правонарушения, на отсутствие которых заявитель необоснованно ссылается в своей жалобе. При этом, требования ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ соблюдены. К доводам в жалобе ИП С.К.П. следует отнестись критически по следующим основаниям. ИП С.К.П. в своей жалобе указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 мин. водитель С.Я.В., управляя транспортным средством марки Mersedes-Benz, категории В/Ml, государственный регистрационный знак №, действовал не на основании путевого листа, выданного ИП С.К.П. 20.03.2025 водитель С.Я.В., по личной инициативе, подвез коллег до остановки, расположенной по адресу: <адрес>, где произвел остановку, за остановочным комплексом. При этом пассажиры не оплачивали поездку, так как поездка не была коммерческой, а пассажиры являлись коллегами и хорошими знакомыми водителя СтуброваЯ.В.». Комплексный анализ собранных по административному делу доказательств опровергает вышеуказанные доводы заявителя по следующим основаниям. Так, акт постоянного рейда от 20.03.2025 № 80-25/000413, протокол осмотра транспортного средства от 20.03.2025, зафиксировавшие факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подписаны водителем С.Я.В. без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств. Более того, водитель С.Я.В. в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 20.03.2025, проведенном по адресу: <адрес> в период времени с 14 час. 50 мин. по 14 час. 55 мин., собственноручно написал «Везу пассажиров (6 человек) легковым такси из <адрес> Фактически водитель подтвердил осуществления перевозки легковым такси именно пассажиров, что предполагает оплату проезда, а не своих коллег и хороших знакомых на безоплатной основе, как указано в жалобе. Также, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства \о 99 50 922013 собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель 316 CDI SPR. категории В/Ml, государственный регистрационный знак №. является ИП С.К.П., что делает маловероятным возможность того, что «водитель С.Я.В., по личной инициативе подвез коллег доостановки, расположенной по адресу: <адрес>, где произвел остановку, за остановочным комплексом». К тому же, данный довод ИП С.К.П. противоречит пояснениям самого водителя С.Я.В. о том, что пассажиров он вез из <адрес>, а не в <адрес>. При этом, надо учитывать достаточно большое расстояние, на которое водитель С.Я.В., якобы, по личной инициативе, без ведома собственника транспортного средства, осуществил перевозку лиц без оплаты (<адрес>). Кроме того, водитель С.Я.В. при проведении проверки не пояснял, что по личной инициативе подвозит коллег, а предоставил работникам ТО ГА ДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО путевой лист легкового такси от 20.03.2025 серии 92 №, выданный ИП С.К.П., что также подтверждает факт перевозки пассажиров легковым такси за оплату. Согласно указанному путевому листу легкового такси: водитель: С.Я.В.; сведения о перевозке: <адрес>; вид сообщения: междугороднее; вид перевозки: перевозка пассажиров и багажа легковым такси; выпуск ТС на линию: 20.03.2025 в 06 час. 30 мин., в чем расписался водитель С.Я.В. Таким образом, водитель С.Я.В. не мог вести никого, кроме пассажиров легковым такси, осуществивших посадку в <адрес>, по маршруту <адрес>, и действовал именно на основании и в соответствии с путевым листом легкового такси от 20.03.2025 серии №, выданным ИП С.К.П. Принимая во внимание собственноручные пояснения водителя С.Я.В., а также то, что собственником транспортного средства Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак №, является ИП С.К.П., учитывая, что место посадки пассажиров, время перевозки, маршрут движения полностью соответствуют требованиям вышеуказанного путевого листа, противоречивость и несоответствие изложенных ИП С.К.П. в своей жалобе доводов фактически установленным обстоятельствам, можно сделать однозначный вывод о том, что 20.03.2025 имел место именно факт перевозки пассажиров легковым такси (6 человек) по маршруту «<адрес>», на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 316 GDI SPR, категории В/Ml, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Я.В., на основании путевого листа от 20.03.2025 серии №, выданного ИП С.К.П. Соответственно опровергается довод заявителя о том, что водитель С.Я.В. должен был везти пассажиров 21.03.2025 по заказу и у него имелся страховой полис, действовавший с 21.03.2025. Более того, согласно письму НССО от 25.03.2025 № Исх-214, по состоянию на 24.03.2025 в АИС НССО имеется информация о заключенном ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ИП С.К.П. (ИНН №) договора обязательного страхования №, дата заключения договора обязательного страхования 20.03.2025, дата начала ответственности 21.03.2025, дата окончания ответственности 20.03.2026, в перечень транспортных средств которого включены сведения о транспортном средстве марка/модель Mercedes-Benz/316 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак №, вид перевозки указан «такси - перевозки легковым транспортом». Согласно путевому листу легкового такси от 20.03.2025 серии №, выданного ИП С.К.П., выпуск указанного транспортного средства на линию осуществлен 20.03.2025 в 06 час. 30 мин., в чем расписался водитель С.Я.В., то есть, когда еще не действовал договор обязательного страхования. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доводы жалобы заявителя дублируют доводы, которые ранее были рассмотрены должностным лицомМТУ Ространснадзора по ЮФО и им была дана надлежащая правовая оценка. Вывод о наличии в действиях ИП С.К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Постановление о привлечении ИП С.К.П.к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП по форме и полноте содержания. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановлениеглавного государственного инспектора отдела ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО от 14.05.2025 № П80/959 о привлечении ИП С.К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,оставить без изменения, а ИП С.К.П., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Кукленко С.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 93RS0009-01-2025-001423-59

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Кукленко Светлана Викторовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савичев Константин Павлович

ОГРНИП: 315910200386626

Движение дела

08.07.2025 08:24

Материалы переданы в производство судье

29.07.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

30.07.2025 11:58

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

01.08.2025 11:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 15:38

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

09.08.2025 15:38

Вступило в законную силу

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

18.09.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

19.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

05.11.2025