Дело № 2-3537/2025 ~ М-2798/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-3537/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2025 года. г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Фаустовой Г.A. при секретаре Головко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2025 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Емельнову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 248,32 рублей, из которых: 57707,94 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 144 540,38 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); государственной пошлины в размере 7 067,45 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 206 000,00 рублей (Двести шесть тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. Передача права была осуществлена 04.06.2021г. в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами Договора. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступ права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от 03.11.2017г. Задолженность по кредитному договору составляет 202248,32 руб. 32 коп., из которых: 57707,94 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 144540,38 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 179321,84 руб., процентов в размере 19009,61 руб. Определением мирового судьи от 04.0.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд. Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась по адресу места жительства. Согласно отчета об отслеживании отправления, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 206 000,00 рублей (Двести шесть тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами Договора. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступ права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от 03.11.2017г. Задолженность по кредитному договору составляет 202 248,32 руб. 32 коп., из которых: 57 707,94 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 144 540,38 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 179 321,84 руб., процентов в размере 19 009,61 руб. Определением мирового судьи от 04.0.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнены. Задолженность ответчика составляет 202248,32 руб. 32 коп., из которых: - 57707,94 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 144540,38 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки судом проверены и являются арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен, методика расчёта не опровергнута. Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено условие об уплате процентов, а доказательств уплаты за спорный период суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявленные ООО «Сатис Консалтинг исковые требования в части взыскания процентов в размере 57 707,94 руб. подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 144 540,38 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 7067,45 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6004 №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, КПП 616801001, ОГРН 1156196031595) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 248,32 рублей, из которых: 57 707,94 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 144 540,38 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), государственную пошлину в размере 7067,45 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.А. Фаустова Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Г.А. Фаустова </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0004-01-2025-006586-88

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Фаустова Галина Алексеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Емельянов Александр Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Сатис консалтинг"

Движение дела

26.08.2025 16:13

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.08.2025 08:35

Передача материалов судье

28.08.2025 09:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.08.2025 09:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.09.2025 13:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: 6

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.09.2025 15:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Заседание отложено

23.10.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено заочное решение по делу

01.11.2025 15:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.11.2025 11:41

Дело № 2-3537/2025 ~ М-2798/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства