Дело № 2-2773/2025

Суть дела

<title></title> дело №2-2773/2025 УИД 61RS0001-01-2025-002499-92 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., при секретаре Гатковской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кононенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между Кононенко Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, предусмотренные Тарифами Банка. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ... г. АО «Тинькофф Банк» выставил Кононенко Д.В. заключительный счет, согласно которому задолженность Заемщика по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 30.09.2013 года составляет 72 452,45 руб., из которых: 45 640,01 руб. – основной долг, 18 059,20 руб. - проценты, 8 753,24 руб. – штрафные санкции. ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, в соответствии с условиями которого права требования к Кононенко Д.В., вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору № от ... г. составляла 72 452,45 руб. ... г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования к Кононенко Д.В., вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ООО «ПКО «Феникс». Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ... г. составляет 106 479,59 руб., из которых: 45 611,20 руб. – основной долг, 18 059,20 руб. - проценты, 34 055,95 – комиссии, 8 753,24 руб. – штрафы. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 106 479,59 руб., из которых: 45 611,20 руб. – основной долг, 18 059,20 руб. - проценты, 34 055,95 – комиссии, 8 753,24 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. В отношении представителя истца ООО «Феникс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отношении ответчика Кононенко Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из регистрационного досье от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 125). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 149). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании установлено, что ... г. между Кононенко Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, предусмотренные Тарифами Банка. Судом установлено, что Заемщик воспользовался денежными средствами с полученной от Банка кредитной карты. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. ... г. АО «Тинькофф Банк» выставил Кононенко Д.В. заключительный счет, согласно которому задолженность Заемщика по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 30.09.2013 года составляет 72 452,45 руб., из которых: 45 640,01 руб. – основной долг, 18 059,20 руб. - проценты, 8 753,24 руб. – штрафные санкции. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается Заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ... г. (л.д. 14), Тарифами по кредитной карте Тинькофф Платинум (л.д. 16), выпиской по договору (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 12-13). На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования к Кононенко Д.В., вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору № от ... г. составляла 72 452,45 руб. ... г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого права требования к Кононенко Д.В., вытекающие из кредитного договора № от ... г., перешли от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ООО «ПКО «Феникс». Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт Тинькофф Кредитные системы л.д. 19 оборот). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает. Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ... г. составляет 106 479,59 руб., из которых: 45 611,20 руб. – основной долг, 18 059,20 руб.- проценты, 34 055,95 – комиссии, 8 753,24 руб. – штрафы. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить представленный расчет в основу решения суда. Контр расчета ответчиком суду предоставлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 106 479,59 руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 194 руб. (л.д. 9-10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Феникс» к Кононенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Кононенко Д. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 106 479,59 руб., из которых: 45 611,20 руб. – основной долг, 18 059,20 руб.- проценты, 34 055,95 – комиссии, 8 753,24 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., а всего – 110 673,59 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года. Судья

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2025-002499-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Толстова Надежда Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кононенко Дмитрий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 771301001

Движение дела

24.07.2025 17:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

24.07.2025 17:42

Передача материалов судье

24.07.2025 17:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 2-107

Результат: Вынесено заочное решение по делу

15.09.2025 15:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме