Дело № 2-2538/2025 ~ М-2167/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-2538/2025 61RS0005-01-2025-004005-18 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «29» сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А., при секретаре судебного заседания Носовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна А. А. к Черкасову И. В., 3-е лицо Григорян Ю. М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, установил: Матевосян А.А. обратился в суд с иском к Черкасову И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Октябрьского районного суда <...> от 01 июля 2025 года Черкасов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Черкасов И.В. 02 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «САН-ТЕХ-ЭЛЕКТРО-ХОЗ-ТОВАРЫ», расположенного по адресу: <...>, <...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил имущество с кассовой зоны, принадлежащее Матевосяну А.А., а именно: мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», стоимостью 150000 рублей, а также прозрачный чехол для телефона, сим карту и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Матевосяну А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку похищенный телефон приобретался супругой истца в кредит на сумму 116000,00 руб., по которому переплата процентов составила 50112,00 руб., истец просит взыскать с Черкасова И.В. в его пользу причиненный ущерб в общем размере 200112,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. Протокольным определением суда от 29.07.2025 года Григорян Ю.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. В судебное заседание истец Матевосян А.А. и третье лицо Григорян Ю.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Черкасов И.В. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О). Право Черкасова И.В. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2025 года Черкасов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу. При этом, указанным приговором установлено, что Черкасов И.В. 02 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «САН-ТЕХ-ЭЛЕКТРО-ХОЗ-ТОВАРЫ», расположенного по адресу: <...>, <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил имущество с кассовой зоны, принадлежащее Матевосяну А.А., а именно: мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», стоимостью 150 000 рублей, а также прозрачный чехол для телефона, сим карту и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Матевосяну А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями Черкасов И.В. причинил Матевосяну А.А. материальный ущерб в сумме 150000,00 руб., который подтверждается копией приговора суда от 01 июля 2025 года. Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имущества являлось имущество истца. Последствиями явился материальный ущерб, причиненный истцу, размер которого подлежит установить в рамках рассмотрения гражданского дела. Между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинная связь. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина Черкасова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба Матевосяну А.А. установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 01 июля 2025 года, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ). В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Черкасова И.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 01 июля 2025 года. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Черкасова И.В. В силу закона Черкасов И.В. несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный им в результате преступных действий по хищению чужого имущества. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым взыскать его в размере 116658,00 руб., из которых 105000 руб.- стоимость похищенного телефона, 5418,00 руб. – стоимость услуг по подбору кредитного продукта, 3750,00 руб. – Полис Рен Помощь Плюс, 2490,00 руб. – ПушСМС. Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере 150000 руб. у суда не имеется, поскольку данный размер ущерба не подтвержден документально. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Черкасова И.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 116658,00 руб. Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов по кредиту в размере 50112,00 руб. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего. Для приобретения телефона супругой истца был оформлен кредит в банке сроком с 06 января 2025 года по 06 декабря 2027 года. Согласно кредитному договору, заключенному с банком, сумма займа составляет 116658,00 руб., размер процентов за указанный период составляет 50112,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства размера как материального ущерба, так и убытков, реальности их несения как на дату рассмотрения дела так и на будущее, поскольку срок кредитного договора не истек, в связи с чем суд взыскивает данные убытки, так как телефон истцу не возвращен, и ответчик распорядился им по своему усмотрению. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Отказывая истцу в присуждении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения ответчиком преступления против принадлежащего истцу имущества. Участие истца в процессуальных действиях по уголовному делу и рассматриваемому гражданскому делу не влечет за собой возникновение у истца самостоятельного права требовать соответствующей компенсации. Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика было нарушено имущественное право истца, а нарушение неимущественных прав истцом доказано не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6003,10 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Матевосяна А. А. к Черкасову И. В., третье лицо Григорян Ю. М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Черкасова И. В., ... г. года рождения, в пользу Матевосяна А. А., ... г. года рождения, материальный ущерб в сумме 116658,00 руб., убытки в размере 50112,00 руб. руб. В остальной части исковые требования Матевосяна А. А. оставить без удовлетворения. Взыскать с Черкасова И. В., ... г. года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6003,10 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ... г. </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0005-01-2025-004005-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Агрба Диана Абхазгиреевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорян Юнема Мишаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Матевосян Артур Арсенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черкасов Игорь Владимирович

Движение дела

02.07.2025 16:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.07.2025 17:32

Передача материалов судье

03.07.2025 10:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.07.2025 10:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.07.2025 09:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2-106

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 2-106

Результат: Заседание отложено

26.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 2-106

Результат: Вынесено решение по делу

10.10.2025 12:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 10:28

Дело № 2-2538/2025 ~ М-2167/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства