Дело № 11-99/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Кудис Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-99/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гатковской Я.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Шевченко А. А.ча</span> на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 года с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 года <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> была подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что данное заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, определение вынесено на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом печатью ТСН «Защитник», мировым судьей не дана реальная оценка участия представителя ТСН «Зашитник» в судебных заседаниях, не учтено, что при апелляционном рассмотрении дела представителем ТСН «Защитник» не было подано ни одного заявления, ходатайства, апелляционное рассмотрение было проведено в одно судебное заседание, дело не имело юридической сложности. В связи с изложенным <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> просил суд определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 года отменить, и принять новое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ТСН «Защитник» к <span class="FIO1">Шевченко А. А.чу</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 года исковые требования ТСН «Защитник» к <span class="FIO1">Шевченко А. А.чу</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» была взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере 17 630,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 года по 25.09.2023 гожа в размере 2 822,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,57 руб. (том №2 л.д. 110-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «Защитник» к <span class="FIO1">Шевченко А. А.чу</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> – без удовлетворения (том №2 л.д. 234-241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> – без удовлетворения (том №3 л.д. 59-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ТСН «Защитник» мировому судье было подано заявление о взыскании с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дула в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 года с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении определения мировой судья руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом принципа разумности был снижен судом первой инстанции до 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом ТСН «Защитник» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <span class="Data2">... г.</span> и платежным поручением об оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что определение вынесено на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом печатью ТСН «Защитник», поскольку в материалах дела имеется оригинал договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">... г.</span> и платежное поручение об оплате, содержащее отметку банка о фактическом проведении операции по перечислению денежных средств (том №2 л.д. 253-254).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от <span class="Data2">... г.</span>, представитель ТСН «Защитник» принимал участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного мировой судья правомерно взыскал с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» расходы на оплату услуг предстателя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных мировым судьей с <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> в пользу ТСН «Защитник» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку гражданское дело по иску ТСН «Защитник» к <span class="FIO1">Шевченко А.А.</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества было рассмотрено в качестве суда первой инстанции мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, правомерно подано и рассмотрено тем же мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу <span class="FIO1">Шевченко А. А.ча</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>