Дело № 12-843/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Зубова Е.А. Дело № 12-843/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 61MS0148-01-2025-001387-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«04» августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; города Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2025 № 5-8-349/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко Олега Николаевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2025 № 5-8-349/2025 Диденко Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления тс на срок 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диденко Олег Николаевич (далее – заявитель, Диденко О.Н.) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, Диденко О.Н. указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, считает, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что транспортное средство, которое он объехал, двигалось крайне медленно и находилось в максимально правом положении с включенной аварийной светосигнализацией, вследствие чего он совершил маневр без выезда на полосу встречного движения, который был безопасен для всех участников дорожного движения, что соответствует п. 1.5 ПДД РФ. После завершение данного маневра, через 300 метров его остановили сотрудники ДПС, на основании видеозаписи оформили протокол об административном правонарушении, составили схему действий, которые он не совершал. Заявитель ссылается на то, что при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения, он написал, что не согласен схемой, так как не пересекал полосу встречного движения. Заявитель считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и в этой связи процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением, обвинение его в совершении административного правонарушения основано на мнении сотрудников ДПС; в обосновании протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС осуществляли видеофиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Также Диденко О.Н. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС не был установлен факт нарушения требований п. 9.2 КоАП РФ, а именно факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данные обстоятельства не доказаны должным образом. Обращает внимание на то, что судья первой инстанции при вынесении решения, формально отнесся к изучению материалов дела, видеозаписи, на которой не видно тип дорожной разметки, которую он якобы пересек. Камера и сотрудники ДПС находились примерно за 150 – 200 м. не могли объективно видеть, а значить и составлять схему правонарушения. Также выражает несогласия с указанием в постановлении суда на большую общественную опасность проступка, поскольку согласно видеозаписи маневр был совершен безопасно для участников движения, на своей стороне дороги, так как автомашина ехала менее 30 км/ч, максимально правее с включенными световым сигналом, дорога позволяющая объехать транспортное средство, он не выезжал на встречную полосу дороги, на данной стороне дороги свободно помещалось два транспортных средства, аварийную обстановку, помех при маневре не создавал, безопасно произвел маневр без выезда на полосу встречного движения. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал (марка, номер автомобиля), что является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что он не совершал административное правонарушение, в том описании, которое указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда. Считает, что суд, при назначении наказания, не признание вины учел как отягчающее вину обстоятельство. Также доводит до сведения, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, жизнедеятельности, профессиональная деятельность напрямую зависит от управления транспортным средством при выполнении должностных обязанностей, лишения водительских прав является имущественным ударом по благосостоянию семьи, имеет стаж вождения более 20 лет, нарушений ПДД ранее не допускал. Полагает, что у судьи первой инстанции имелись все обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диденко О.Н. в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции, вину не признал, указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайлы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпунктам «а» «д» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, такие требования ПДД РФ также установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на пешеходных переходах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Диденко О.Н. 30.04.2025 в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством Газель 2790, государственный регистрационный знак Т 997 МУ, 761 регион, будучи на 05 км. Северный обход г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги для встречного движения согласно Правил дорожного движения РФ, закончив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный на мосту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Диденко О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, видеофайлом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Диденко О.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Диденко О.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследованного в судебном заседании видеофайла следует, что Диденко О.Н. совершал обгон транспортного средства, однако при его завершении осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом довод жалобы, опровергаемый заявителем указанный факт, расценивается судом как несостоятельный, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сам Диденко О.Н. не отрицал, что совершил опережение впереди едущего транспортного средства и объезд транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется в случае отсутствия разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приложенный видеофайл в материалы дела согласуется со схемой места совершения административного правонарушения и не опровергают факт наличия дорожной разметки и пешеходного перехода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии вины Диденко О.Н в нарушении Правил дорожного движения, поскольку из содержания представленной в дело видеозаписи не видно, в каком месте он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Диденко О.Н. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения был установлен по ходу движения автомобиля под управлением Диденко О.Н. маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака, и Диденко О.Н., управляя транспортным средством, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр соответствует Правилам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, Диденко О.Н. ранее привлекался к административной ответственности. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд признал совершение Диденко О.Н. повторно однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил Диденко О.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2025 № 5-8-349/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Диденко Олега Николаевича, оставить без изменения, жалобу Диденко Олега Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>