Дело № 11-79/2025
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-2-68/2016 (11-79/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">61MS0036-01-2016-000150-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">06 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., ознакомившись с частной жалобой ООО ПКО «Сатис Консалинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2025 года об отмене судебного приказа № 2-2-68/16 от 04 февраля 2016 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 февраля 2016 года мировым судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению ООО «Сатис Коллекшн» вынесен судебный приказ приказа № 2-2-68/16 о взыскании с должника Русского А.П. суммы задолженности за период с 26.02.2013 по 18.02.2015 в размере 28 880,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 563,20 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руссковой К.А. мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление Руссковой К.А. удовлетворено и судебный приказ № 2-2-68/16 от 04.02.2016 года, выданный по заявлению ООО «Сатис Коллекшн» о взыскании с Русского А.П. задолженности по договору отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное определение мирового судьи ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба в части отмены указанного определения в восстановлении должнику пропущенного сока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и принятия по делу нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с частной жалобой ООО ПКО «Сатис Консалтинг», а также материалами дела, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в отмене судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказать в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2025 года об отмене судебного приказа № 2-2-68/16 от 04 февраля 2016 года о взыскании с Русского <span class="FIO4">А.П.</span> суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Морозов</p></span>