Дело № 2-2311/2025 ~ М-984/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0006-01-2025-001567-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2311/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Евстефеевой Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону к <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, третье лицо администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является медицинским учреждением, осуществляющим деятельность по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Над входом в здание по указанному адресу жильцом квартиры <span class="Nomer2">№</span> на втором этаже <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> возведена самовольная конструкция (лоджия), чем истцу причинен значительный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, в связи с нарушением действующего законодательства и возведением <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> соответствующей конструкции, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону предъявлено исковое заявление о приведении квартиры в первоначальное состояние. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены – суд обязал <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до изменения фасада дома, путем демонтажа балкона. Решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как отмечает истец, вступившим в законную силу решением суда установлен факт возведения <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> самовольной конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону указывает, что 15 октября 2024 года в связи с обращением МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону экспертами Центра специальных экспертиз по Южному округу проведено обследование многоквартирного дома и пристройки к нему, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным обследованием установлено, что в жилом доме на первом этаже находится медицинское учреждение, к нему пристроен вход (козырек). Непосредственно на перекрытии козырька сверху самовольно надстроена лоджия. Несущими стенами этой лоджии являются стены козырька. Данный козырек начинает накреняться и отходить от вертикальной стены жилого здания. Зазор в некоторых местах достигает 2 см. Вместе с тем на ступенях обнаружены трещины вдоль ступеней. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что вход (козырек) неравномерно осаживается, является аварийным и представляет угрозу для людей, входящих в здание, а также проживающих в жилом здании. Возможно обрушение козырька и лоджии с возгоранием газовой трубы, которая проходит вдоль стены козырька. В связи с этим экспертами рекомендовано произвести снос лоджии над козырьком, заделать трещины и зазоры между стеной и козырьком, а также произвести дальнейший мониторинг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что во исполнение решения суда <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> в конце 2024 года произведен демонтаж лоджии, в ходе которого по вине ответчика произошло повреждение тротуарной платки у входа в поликлинику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное, по мнению истца, свидетельствует об очевидности факта причинения материального вреда принадлежащему ему имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по демонтажу самовольно возведенной постройки (лоджии) и причинением ему материального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылается на сметный расчет ООО «Ремонтник» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость строительных работ по устранению повреждений составляет 293 000 рублей 46 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске также указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону направило в адрес <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> ответила на такую претензию отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону просит суд взыскать с ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа самовольно возведенной конструкции, денежную сумму в размере 293 000 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону Железнов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> – адвокат Солкин И.П., действующим на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> в причинении ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> и представителя третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав представителя истца ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону Железнова С.Ю., представителя ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> – адвоката Солкина И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа (т. 1 л.д. 14-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону на праве оперативного управления предоставлено нежилое помещение, площадью 209,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, этаж: 1, литер «А», расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д. 69-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, - о приведении квартиры в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 4 июня 2024 года, <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, признавшая исковые требования в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана привести в первоначальное состояние квартиру, существовавшую до изменения фасада многоквартирного дома, путем демонтажа балкона 6х, площадью 5,5 кв.м., в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 88-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названного решения следует, что поводом для предъявления соответствующего иска явилась самовольно осуществленная <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> как собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, - перепланировка такой квартиры с обустройством дополнительного проема в наружной несущей стене и возведением дополнительного строения (крытого балкона) на плите перекрытия козырька входной группы (т. 1 л.д. 215-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие самовольной перепланировки квартиры ответчика его имуществу причинен ущерб, выразившийся в повреждении элементов входной группы помещения, а именно, возникновении крена козырька входной группы, его отхождении от вертикальной стены жилого здания (т. 1 л.д. 148-149). Кроме того, как полагает истец, в процессе исполнения <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> решения суда от 23 апреля 2024 года, а именно, в процессе демонтажа лоджии, произошло повреждение тротуарной платки у входа в поликлинику (т. 1 л.д. 92-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону суду представлено письмо директора Центра специальных экспертиз по Южному округу от 17 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому по результатам проведенного обследования многоквартирного дома и пристройки к нему, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, - установлено, что в соответствующем жилом доме на первом этаже находится медицинское учреждение, к нему пристроен вход (козырек). Непосредственно на перекрытии козырька сверху самовольно надстроена лоджия. Несущими стенами этой лоджии являются стены козырька. Данный козырек начинает накреняться и отходить от вертикальной стены жилого здания. Зазор в некоторых местах достигает 2 см. На ступенях обнаружены трещины вдоль ступеней. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что вход (козырек) неравномерно осаживается, является аварийным и представляет угрозу для людей, входящих в здание, а также проживающих в жилом здании. Возможно обрушение козырька и лоджии с возгоранием газовой трубы, которая проходит вдоль стены козырька. В связи с этим экспертами рекомендовано произвести снос лоджии над козырьком, заделать трещины и зазоры между стеной и козырьком, а также произвести дальнейший мониторинг (т. 1 л.д. 90-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно локальному сметному расчету (смете) <span class="Nomer2">№</span>, составленному ООО «Ремонтник», стоимость работ по ремонту входной группы составит 283 458 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 94-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии указанных выше письма Центра специальных экспертиз по Южному округу от 17 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> и локального сметного расчета (сметы) <span class="Nomer2">№</span>, составленного ООО «Ремонтник», направлены ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону в адрес <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, являющейся, по мнению истца, лицом, ответственным за причинение ему ущерба, с претензией от 29 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 104-106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такая претензия оставлена <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> без исполнения. При этом в ответе на претензию <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> указала на отсутствие объективных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между самовольным возведением балкона и повреждениями, возникшими в пристройке к поликлинике в виде козырька, образованием трещин вдоль ступенек и разрушением тротуарной плитки (т. 1 л.д. 107-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция последовательно поддержана стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, возражая против доводов истца в части обоснования вины <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> в причинении ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону материального ущерба, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (т. 1 л.д. 229-235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебных экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 15 октября 2025 года, составленному экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», причиной разрушения лестницы входной группы ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону в виде образования трещины в проекции подступенка третьей ступени от планировочной отметки земли (второй ступени от торцов несущих стен) является неравномерная осадка разнонагруженных частей лестницы относительно плоскости совмещения конструкций, возведенных в различные периоды времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятной причиной разрушения входной группы ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону в виде сколов на плитке третьей ступени лестницы является механическое воздействие неустановленного характера, осуществленное в период со второго квартала 2022 года по четвертый квартал 2024 года и не связанное с обустройством и последующим демонтажем балкона в квартире <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятной причиной разрушения входной группы ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону в виде образования на плиточном покрытии трещин, локализованных как в уровне проступей, так и в плоскости подступенков, пролегающих на всю длину изделий, является естественный износ в результате эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятной причиной разрешения входной группы ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону в виде крена (до 3,0 см.) вертикальных конструкций крыльца, не имеющих поперечных связей со стеной многоквартирного дома, является неравномерная осадка основания, вследствие избыточного насыщения грунтов влагой (т. 2 л.д. 11-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, изложенные в заключении судебных экспертов <span class="Nomer2">№</span>-И от 15 октября 2025 года, составленном экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, суд, оценивая заключение судебных экспертов <span class="Nomer2">№</span>-И от 15 октября 2025 года, составленное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лиц, проводивших судебную экспертизу в указанной части, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов необходимых и достаточных опыта и квалификации для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать заключение судебных экспертов <span class="Nomer2">№</span>-И от 15 октября 2025 года, составленное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в качестве средства обоснования выводов решения в части установления причин возникновения повреждений имущества, переданного истцу в оперативное управление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с достаточностью опровергнуто обстоятельство причинения ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону материального ущерба по вине ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, что в условиях требований приведенных ранее статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, с учетом требований части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для возложения на ответчика <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что, согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», выраженному в сопроводительном письме от 16 октября 2025 года <span class="Nomer2">№</span>-И, стоимость проведения судебной экспертизы в данном случае составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 6), из которых лишь 25 000 рублей внесены ответчиком <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span> на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области (т. 1 л.д. 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой той же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15 000 рублей (= 40 000 рублей – 25 000 рублей) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с истца ГБУ РО «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону, которому отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону к <span class="FIO1">Совгир Л.Н.</span>, третье лицо администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 6166031999, ОГРН 1036166001365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 6164267999, ОГРН 1076164010537) 15 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.С. Евстефеева</p></span>