Дело № 12-257/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хейгетьян М.В., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> главный инженер филиала АО «Донэнерго» ММЭС <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Донэнерго» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в рамках которой проверялись опасные производственные объекты, находящиеся в ведении филиала АО «Донэнерго» ММЭС, а именно: производственная площадка Вешенского РЭС Миллеровских межрайонных электрических сетей, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производственная площадка филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производственная площадка Чертковского участка Миллеровских межрайонных электрических сетей, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производственная площадка Боковского участка Вешенского РЭС Миллеровских межрайонных электрических сетей, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производственная площадка Кашарского участка Миллеровских межрайонных электрических сетей, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производственная площадка Тарасовского участка Миллеровских межрайонных электрических сетей, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что проверка опасных производственных объектов фактически проводилась в рамках одного филиала, она была разделена на шесть самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятий, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указанное привело к тому, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено шесть постановлений №<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> о назначении административного наказания по одной и той же статье, каждым из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя жалобы, при назначении наказания Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не учтены требования части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на урегулирование ситуации, при которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, за которые назначаются аналогичные наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, как полагает главный инженер филиала АО «Донэнерго» ММЭС <span class="FIO1">ФИО1</span>, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора нарушен принцип однократности наказания, закрепленный в статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главный инженер филиала АО «Донэнерго» ММЭС <span class="FIO1">ФИО1</span> полагает необоснованным толкование должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора положений действующего законодательства о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проводится отдельно в отношении каждого объекта контроля с фиксированием результатов каждого мероприятия отдельным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении каждого производственного объекта и отражены в отдельных актах проверки по каждому случаю отдельно, не свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к жалобе заявитель главный инженер филиала АО «Донэнерго» ММЭС <span class="FIO1">ФИО1</span> настаивает, что, поскольку в рассматриваемом случае проведено одно контрольное мероприятие в отношении одного юридического лица на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, проверка проводилась в отношении контролируемого лица АО «Донэнерго» с целью оценки соблюдения им обязательных требований промышленной безопасности, наказание за совершенное административное правонарушение следовало назначить как за совершение одного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник главного инженера филиала АО «Донэнерго» ММЭС <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила признать постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконными. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа – <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующий на основании удостоверения и доверенности, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя и представителя административного органа, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № АН-<span class="Nomer2">№</span> территориальными органами Ростехнадзора и, в частности, Северо-Кавказским управлением организованы и проведены внеплановые выездные проверки, в том числе в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности - на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, нарушение которых может оказать негативное влияние на ход подготовки и прохождения осенне-зимнего периода 2024-2025 годов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечень субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, в отношении которых планируется осуществлять контроль за ходом подготовки к отопительному сезону 2024-2025 годов, являющийся приложением к указанному выше поручению, включено АО «Донэнерго» (ИНН 6163089292), являющееся субъектом электроэнергетики, эксплуатирующим опасные производственные объекты на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (пункт 174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий <span class="Nomer2">№</span>) соблюдения обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасного производственного объекта «Производственная площадка филиала АО «ДОНЭНЕРГО», Миллеровских межрайонных электрических сетей», рег. № <span class="Nomer2">№</span>, IV класса опасности, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации обозначенного выше опасного производственного объекта, зафиксированные актом внеплановой выездной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. В частности, установлено, что допущена эксплуатация автоподъемника ВС-<span class="Nomer2">№</span> МС зав. <span class="Nomer2">№</span> peг. <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Nomer2">№</span>/ПА с выявленными техническими неисправностями, а именно: трещины и механические повреждения рукавов высокого давления, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона <span class="Nomer2">№</span>-Ф3; пп. а) п. 22, пп. д), к) п. 251 ФНП <span class="Nomer2">№</span>. Допущена эксплуатация автоподъемника ВС-<span class="Nomer2">№</span> МС зав. <span class="Nomer2">№</span> peг. <span class="Nomer2">№</span>.93/ПА с выявленными техническими неисправностями, а именно: течь гидроцилиндра подъема/опускания первого колена, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. а) п. 22; пп. д) к) п. 251 ФНП <span class="Nomer2">№</span>. Ремонт металлоконструкций автоподъемника ВС-<span class="Nomer2">№</span> МС зав. <span class="Nomer2">№</span> peг. <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Nomer2">№</span>/ПА с применением сварки проведен в отсутствие проекта ремонта, разработанного с учетом пунктов 66-80 Правил <span class="Nomer2">№</span> (согласно актам ООО «Стройбезопасность-Н» о качестве ремонта металлоконструкций автоподъемника ВС-<span class="Nomer2">№</span> МС зав. <span class="Nomer2">№</span> peг. <span class="Nomer2">№</span>.93/ПА), чем нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 93 ФНП <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с выявленными нарушениям государственным инспектором Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора в отношении главного инженера главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span> вынесено постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, в указанный период сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № № АН-<span class="Nomer2">№</span> на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, проведены внеплановые выездные проверки в области промышленной безопасности при эксплуатации иных опасных производственных объектов, находящихся в ведении филиала АО «Донэнерго» ММЭС, по результатам чего также выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в эксплуатации технических устройств с выявленными техническими неисправностями. Названные нарушения зафиксированы в актах внеплановой выездной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в качестве нарушений требований федерального законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, в отношении должностного лица <span class="FIO1">ФИО1</span> всего составлено 6 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (№<span class="Nomer2">№</span>; <span class="Nomer2">№</span>), и по каждому из них должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено отдельное постановление о привлечении должностного лица <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности с назначением административного штрафа по каждому делу в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами настоящего дела об административных правонарушения, в том числе актом проверки, протоколом об административных правонарушения, подтверждено, что должностным лицом допущены нарушения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в состав которых входят подъемные сооружения. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что должностным лицом допущена эксплуатация опасных объектов с нарушением установленных законом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного конроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выездная проверка(-и), проводимая (-ые) в один и тот же период, одним и тем же контролируемым органом по одному поручению о проверке, в отношении одного контролируемого лица и в пределах одного субъекта РФ, фактически являются одним контрольным (надзорным) мероприятием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в качестве события вмененного административного правонарушения указано на нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выявленные в рамках проверки по однократному поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № АН-<span class="Nomer2">№</span> одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, которые расположены на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выявленные нарушения подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу, судья приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначать за каждое из них административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящей жалобы судьей учитывается, что постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> главный инженер филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span> уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выявленного в рамка указанной выше проверки, за что ему назначен административный штраф в размере 20000 руб., который им оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 50% - в сумме 10 000 руб., в связи с чем в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела постановление <span class="Nomer2">№</span> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции административного органа, составление разных актов по итогам проверки АО «Донэнерго» с разбивкой по объектам контроля, в данном случае не свидетельствует о проведении управлением в отношении организации нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании поручения Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № АН-<span class="Nomer2">№</span>, поскольку взаимодействие осуществлялось административным органом с одним и тем же юридическим лицом, в указанном взаимодействии участвовали одни и те же работники Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - государственные инспекторы Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей <span class="FIO1">ФИО1</span> – прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Хейгетьян</p></span>