Дело № 11-2-53/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Смолякова Ю.Г. Дело № 11-2-53/2025 61MS0052-01-2024-001378-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. при помощнике судьи Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гукосьян Ольги Георгиевны по доверенности Кожаниной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 11.03.2025 г. по гражданскому делу №2-2-1/2025 по исковому заявлению Гукосьян О.Г. к ИП Наумовой Л.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гукасьян О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Наумовой Л.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.03.2024 между ИП Наумовой Л.В. и Гукосьян О.Г. был заключен договор розничной купли-продажи № 702. Согласно спецификации по данному договору Гукосьян О.Г. приобрела следующий товар: - 80/200 Ultra Holl Hand S 1000 Grey, матрас - 2 шт. на сумму 30588,00 руб.; - 80/200 Aqua Dry elite + наматрасник - 2 шт. на сумму 3046,00 руб.; - 80/200 Cocos 30 мм., наматрасник (топпер) 1 шт. на сумму 5130,00 руб. 10.03.2024 Гукосьян О.Г. оплатила вышеуказанный товар в размере 38764,00 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2024 № 283. 15.03.2024 Гукосьян О.Г. доставили указанный товар, но так как чехлы на матрасах не имели молнии, она отказать принять два матраса. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что матрасы доставят после того, как молнии в чехлы будут вставлены. Наматрасники и топпер Гукосьян О.Г. приняла. В первую же ночь после сна истец обнаружила пролежни в топпере, которые на следующую ночь стали только глубже и больше. Тогда как, со слов ответчика, полотно топпера должно выровняться. 17.03.2024 дочь истца составила претензию и посредством вацап направила ответчику, 19.03.2024 истцом составлена и вручена претензия непосредственно сотруднику магазина. 22.03.2024 истцу был вручен ответ на претензию, где было указано на отказ в возврате денежных средств за матрасы. Однако в результате переговоров 04.04.2024 денежные средства за матрасы в размере 30588,00 руб. ИП Наумовой Л.В. были возвращены Гукосьян О.Г. Наматрасники Aqua Dry elite + в количестве двух штук истец приобретала именно на те матрасы, от покупки которых она отказалась. Поэтому использовать их по назначению невозможно, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 3046,00 руб. подлежат возврату. Кроме того, наматрасник (топпер) 80/200 Cocos 30 мм.в количестве 1 штуки стоимостью 5130,00 руб. оказался ненадлежащего качества, поэтому денежные средства за его покупку данного товара так же подлежат возврату. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025 г., в удовлетворении исковых требований Гукосьян О.Г. к ИП Наумовой Л.В. о защите прав потребителей - отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Гукасьян О.Г. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованные, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Гукасьян О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. ИП Наумова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Гукасьян О.Г. по доверенности Гриф Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ИП Наумовой Л.В. по доверенности – адвокат Бондарев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 10.03.2024 между ИП Наумовой Л.В. и Гукосьян О.Г. был заключен договор розничной купли-продажи № 702. Согласно спецификации по данному договору Гукосьян О.Г. приобрела следующий товар: - 80/200 Ultra Holl Hand S 1000 Grey, матрас - 2 шт. на сумму 30588,00 руб.; - 80/200 Aqua Dry elite + наматрасник - 2 шт. на сумму 3046,00 руб.; - 80/200 Cocos 30 мм., наматрасник (топпер) - 1 шт. на сумму 5130,00 руб. 10.03.2024 Гукосьян О.Г. оплатила вышеуказанный товар в размере 38764,00 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2024 № 283. Поскольку при поставке ответчиком двух матрасов 80/200 Ultra Holl Hand S 1000 Grey на чехлах матрасов отсутствовали молнии, истец отказалась от их приемки. Топпер и наматрасники были доставлены и приняты истцом Гукосьян О.Г. После применения истцом топпера в нем были обнаружены недостатки в виде пролежней. Обратившись с претензией к ответчику, денежные средства истцу были возвращены только за два матраса 80/200 Ultra Holl Hand S 1000 Grey в размере 30588,00 руб. Возвратить остальные денежные средства ответчик отказался. В ходе рассмотрения гражданского дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях установления наличия или отсутствия недостатков в товаре судом первой инстанции была назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» № 774/24 от 28.12.2024 г.: 1. приобретенный товар наматрасник (топпер) 80/200 Cocos 30 мм. соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; 2. В приобретенном товаре наматрасник (топпер) 80/200 Cocos 30 мм. выявлен недостаток в виде «углубления» в средней части топпера, однако предельное отклонение по высоте матраса не превышает +/- 15 м, нормированное п.5.2.12 ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; 3. Причина возникновения недостатка - неправильная эксплуатация товара (л.д. 131-161). Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание выводу заключения судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу», мировой судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретенные истцом наматрасники не имеется, поскольку обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества. В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1). В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.502 ГК РФ. Как указано ответчиком и не оспорено истцом, при заключении договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен с образцами товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлен товар, месте его изготовлении, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке, гарантийных обязательствах. По результатам ознакомления с настоящей информацией, покупатель подтвердил, что приобретаемый по настоящему договору товар соответствует целям и намерениям покупателя, связанным с приобретением товара и его последующего использования. Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как установлено судом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» № 774/24 от 28.12.2024 г.: 1. приобретенный товар наматрасник (топпер) 80/200 Cocos 30 мм. соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; 2. В приобретенном товаре наматрасник (топпер) 80/200 Cocos 30 мм. выявлен недостаток в виде «углубления» в средней части топпера, однако предельное отклонение по высоте матраса не превышает +/- 15 м, нормированное п.5.2.12 ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; 3. Причина возникновения недостатка - неправильная эксплуатация товара (л.д. 131-161). Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой инстанций обоснованно указал, что оно является допустимым, относимым н достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, установив, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате неправильного использования товара. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гукасьян О.Г. у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025 года по исковому заявлению Гукосьян О.Г. к ИП Наумовой Л.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гукосьян О.Г. по доверенности Кожаниной Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Судья: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 61MS0052-01-2024-001378-34

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Цмакалова Наталия Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гукосьян Ольга Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Наумова Любовь Васильевна

ИНН: 616605990910

ОГРНИП: 317619600156756

Движение дела

06.05.2025 09:57

Регистрация поступившей жалобы (представления)

06.05.2025 17:16

Передача материалов дела судье

12.05.2025 15:52

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

15.07.2025 08:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 11:49