Дело № 11-2-66/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Немирова Н.А. УИД 61MS0051-01-2024-003115-17 Дело № 11-2-66/2025 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике Анашкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 13.11.2024 по иску ТСН СНТ «Кристалл» к Воробьевой Н.Ф. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, - УСТАНОВИЛ: Истец ТСН СНТ «Кристалл» обратилось с иском к Воробьевой Н.Ф. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска указал, что Воробьева Н.Ф. является собственником земельного участка №75 с КД № в ТСН СНТ «Кристалл». Ответчик не является членом ТСН (СНТ) «Кристалл». В соответствии с решением общего собрания членов ТСН (СНТ) «Кристалл» №1 от 20.06.2020 членский взнос за 2020 взимается в размере 4000 руб. в год с одного земельного участка, целевой взнос за 2020 взимается в размере 2 000 руб. в год с одного земельного участка со сроком оплаты до 01.10.2020 г. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН (СНТ) «Кристалл» №1 от 16.05.2021 членский взнос за 2021 взимается в размере 4000 руб. в год с одного земельного участка, целевой взнос за 2021 взимается в размере 2 000 руб. в год с одного земельного участка со сроком оплаты до 01.10.2021 г. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН (СНТ) «Кристалл» №1 от 14.05.2022 членский взнос за 2022 взимается в размере 4500 руб. в год с одного земельного участка, целевой взнос за 2022 взимается в размере 2000 руб. в год с одного земельного участка со сроком оплаты до 01.10.2022 г. По состоянию на 19.04.2024 (дата отправки досудебной претензии) за ответчиком имеется следующая задолженность: плата за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 6000 руб. (членский взнос за 2020 - 4 000 руб., целевой взнос за 2020 – 2000 руб.); плата за пользование объектами инфраструктуры за 2021 – 6000 руб. (членский взнос за 2021 - 4 000 руб., целевой взнос за 2021 – 2000 руб.); плата за пользование объектами инфраструктуры за 2022 – 6500 руб. (членский взнос за 2022 -4 500 руб., целевой взнос за 2022 – 2000 руб.). Итого: 18500 руб. 00 коп. Правление ТСН (СНТ) «Кристалл» направило ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность, однако денежные средства от ответчика до настоящего времени не поступили. Таким образом, правлением ТСН (СНТ) «Кристалл» были приняты меры для досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Воробьевой Н.Ф., плату за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом СНТ за 2020-2022 – 18500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 740 руб. 13.11.2024 мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Немирова Н.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, вынес резолютивную часть решения, удовлетворив вышеуказанные исковые требования ТСН СНТ «Кристалл» к Воробьевой Н.Ф. Решением мирового судьи от 13.11.2024 взысканы в пользу ТСН СНТ «Кристалл» с Воробьевой Н.Ф. задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период 2020-2022 в размере 18500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 740 руб., а всего взыскано – 19240 руб. Ответчик Воробьева Н.Ф.. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 13.11.2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Также в обоснование подачи апелляционной жалобы указала, что не является собственником вышеуказанного земельного участка, а также сослалась на пропуск срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 31.03.2025 Воробьевой Н.Ф. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Представитель истца ТСН СНТ «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воробьева Н.Ф. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи от 13.11.2024 г., в связи со следующим. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в силу ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его от- мены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. Так, из материалов гражданского дела следует, что 13.11.2024 мировым судьей Немировой Н.А. оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ТСН (СНТ) «Кристалл» к Воробьевой Н.Ф. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. В суд апелляционной инстанции материалы данного гражданского дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика Воробьевой Н.Ф. оспариваются правовые основания для взыскания с нее в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере, указанном в решении мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, а также на пропуск срока исковой давности. Поэтому, несмотря на то, что ответчик Воробьева Н.Ф. не обращался к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен был составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ. Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных денежных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, исходя из положений ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен возвратить данное гражданское дело указанному мировому судье для изготовления мотивированного решения. Однако, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указал, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ. Резолютивная часть решения от 13.11.2024 по данному гражданскому делу № 1-2-2056/2024 принята и подписана мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Немировой Н.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует об отсутствии возможности у данного мирового судьи изготовить мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, Немировой Н.А. от 13.11.2024 отменить, гражданское дело № 1-2-2056/2025 по иску ТСН СНТ «Кристалл» к Воробьевой Н.Ф. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры направить мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по общим правилам искового производства. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Судья: Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2025 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 61MS0051-01-2024-003115-17

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Мищенко Павел Николаевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воробьева Наталья Федровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН СНТ "Кристалл"

ИНН: 6102010129

Движение дела

10.06.2025 12:04

Регистрация поступившей жалобы (представления)

10.06.2025 17:10

Передача материалов дела судье

11.06.2025 09:15

Вынесено определение о назначении судебного заседания

18.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

02.10.2025 17:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.11.2025 12:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.11.2025 15:53

Дело оформлено

07.11.2025 15:53

Дело № 11-2-66/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье