Дело № 2-3473/2025 ~ М-2550/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 61RS0008-01-2025-004628-27 №2-3473/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Довлекаевой О.В., при секретаре судебного заседания Октысюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лупановой И.Г удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г взыскан ущерб в размере 103190, 60 руб., моральный вред в сумме 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в" удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Судом доказано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, своевременного не направивших постановления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период. Поскольку бездействие повлекло за собой причинение истцу реального ущерба, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В, Красий А.И, Левченко Е.В которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взыскан ущерб в размере 103 190,60 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 103 190,60 руб. Также истец Лупанова И.Г обратилась в суд с иском с аналогичными требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства N №ИП за период по мнению истца бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лупановой И.Г удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г взыскан ущерб в размере 100 797,14 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 881,24 рублей, юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3515,94 рублей, а всего 113 694,31 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В, Красий А.И, Левченко Е.В которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взыскан ущерб в размере 113 694,31 руб. Платежным поручением N° № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 113 694,31 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Красий А.И, Левченко Е.В, Подрезовой Е.В в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 216 884 руб. 91 коп. Представитель истца ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Подрезова Е.В, Красий А.И, Левченко Е.В.. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лупановой И.Г удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г взыскан ущерб в размере 103190, 60 руб., моральный вред в сумме 3 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что на исполнении в Советском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительною документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кручинина А.В в пользу Лупановой И.Г ущерба от преступления в размере 2623468,15 рублей. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества. Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник Кручинин А.В является получателем пенсии судебный пристав-исполнитель располагал информацией с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ И К-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали с 20.12,2019, в размере 1000 рублей, ежемесячно. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Лупановой И.Г к судебным приставам- исполнителям Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Красий А.И., Подрезовой Е.В., УФССП России по Ростовской области, ФССП России об оспаривании бездействия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кручинина А.В с обязанием признать достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лупановой И.Г к Управлению УФССП РФ по Ростовской облаете, ФССП России, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону о взыскании морального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 рублей, Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы понесенные за 2018 г. убытки в размере 40 552,15 рублей. Согласно справке УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Курчинин А.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, которая 2019 году составляла 17365,11 рублей, таким образом размер удержаний должен составлять порядка 50 %, то есть 103190,60 рублей. Согласно сообщения на судебный запрос ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 62/5/3-6878 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кручинина А.В поступило в Учреждение в октябре 2020. С указанного периода стали производиться взыскания и за время пребывания в учреждении с Кручинина А.В в пользу Лупановой И.Г было удержано 9 515,97 рублей. Суд указал, что материалами дела подтверждено, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник Кручинин А.В. является, получателем пенсии, а так же, как следует из решения Советского районного суда г.Ростова-на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о месте отбывания наказания должника. Однако, в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято, не было, в связи с чем взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника. Судом было доказано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, своевременного не направивших постановления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период. Поскольку бездействие повлекло за собой причинение истцу реального ущерба, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 103 190,60 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Лупановой И.Г. к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица – Кручинин А.В., Подрезова Е.В., Левченко Е.В., Красий А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Истец просила взыскать убытки, в связи с недополучением денежных средств по исполнительному производству №-ИЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100797,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лупановой И.Г удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г взыскан ущерб в размере 100797,14 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 881,24 рублей, юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3515,94 рублей, а всего 113 694,31 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону, находится исполнительное производство N №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кручинина А.В в пользу Лупановой И.Г ущерба от преступления в размере 2 623468,15 рублей. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N №-ОД. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника Кручинина А.В судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также ФНС России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник Кручинин А.В является получателем пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кручинина А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником Кручининым А.В. Денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России стали поступать на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей ежемесячно; с августа 2020 по декабрь 2020 — в размере 9 255,76 рублей. Согласно ответу начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год из пенсии должника Кручинина А.В в размере 18511,51 рублей, сотрудниками учреждения были удержаны денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ —- в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рубдей;ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей; в августе 2020 — в размере 9 255,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 9 225,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 9 225,76 рублей плюс добровольное погашение в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 9 225,76 рублей плюс добровольное погашение в размере 200 рублей; 23.12,2020 — в размере 9 225,76 рублей, плюс добровольное погашение в размере 200 рублей, а всего в размере 52 878,80 рублей которые перечислены на депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., за 2020 год взыскателю по исполнительному производству №-ИП Лупановой И,Г в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 000 рублей; 21,07.2020 — в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 3,72 рублей; 20Л 1.2020 — в размере 96,28 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ — в размере 3 071,99 рублей, а всего 10 171,99 рублей. Таким образом, общий размер денежных средств, недополученных истцом Лупановой И.Г из пенсии должника Кру чини на А.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 100797,14 рублей. Из предоставленных истцом в судебном заседании копий заявлений следует, что Лупанова И.Г в период с 2019 по 2021 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу недополучения денежных средств по исполнительному производству Ns №- ИП, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 38653/18/61032-ИП было обжаловано истцом Лупановой И.Г в судебном порядке. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Лупановой И.Г о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Красий А.И., Подрезоной Е.В., оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности его исполнения. При этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова- на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца Лупановой о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В, Красий А.И, Левченко Е.В которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взыскан ущерб в размере 113 694,31 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. Платежным поручением N 490457 от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 113 694,31 руб. Согласно п.10.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 №595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России, принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к атому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Красий А.И была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г, Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Красий А.И уволена со службы в органах принудительного исполнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Подрезова Е.В. была назначена на должность судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области N 309-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Подрезова Е.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчиков Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. проводилась служебная проверка и у работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные судами с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. в счет возмещения материального ущерба в общем размере 216884,91 руб., не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В. Красий А.И., Левченко Е.В. и не являются ущербом, причиненным их действия, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с бывших судебных приставов-исполнителей не подлежат. Суд полагает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчиков как бывших судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. Истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчиков по исполнительному производству в отношении должника Кручинина А.В., а также причинной связи между поведением ответчиков Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. и наступившим ущербом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска ФССП России к Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФССП России к Красий А.И., Левченко Е.В., Подрезовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Довлекаева О.В. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0008-01-2025-004628-27

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Довлекаева Ольга Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Ростовской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Красий Анастасия Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Левченко Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Подрезова Елена Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФССП России

ИНН: 6164229665

ОГРН: 1046164044827

Движение дела

13.08.2025 17:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.08.2025 17:24

Передача материалов судье

15.08.2025 14:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.08.2025 14:31

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.08.2025 14:31

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.10.2025 12:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.10.2025 14:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

18.11.2025

Дело № 2-3473/2025 ~ М-2550/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде