Дело № 12-146/2025
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0<span class="Nomer2">№</span>-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-146/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года г. Таганрог</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ООО ПКО «Филберт» в лице защитника Янушониса А.А. на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник Т.С. от 30 января 2025г. по делу об административном правонарушении № 54/25/61076-АП, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Филберт»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по РО Олейник Т.С. от 30 января 2025 г. ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Филберт» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ООО ПКО «Филберт» при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица в порядке ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель начальника ТГОСП ГУФССП России по РО Олейник Е.С., действующая на основании доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник Т.С. от 30 января 2025г. по делу об административном правонарушении № 54/25/61076-АП, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Филберт» без изменения. Пояснила, что запросы были направлены в трех больших бандеролях, с описью. То, что какой то запрос отсутствует, службе приставов было сообщено, только когда общество было приглашено для составления протокола. когда служба приставов попросила предоставить сведения по всем отсутствующим запросам, общество данные сведения не представила. В связи с чем полагала, данное заявление обусловлено намерением избежать ответственности и недобросовестностью в поведении. Предоставила письменные возражения на жалобу, в которых указано, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав должностное лицо государственного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ от 21.07.1997) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г.) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 24.09.2024г. Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области за исх. № 61076/24/1396312 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80082602997359, 80082802361561, 80082802361578) в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения запроса сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключались ли какие-либо договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации между ООО ПКО «Филберт», ИНН 7841430420 и Коломиец Г.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключались ли договора уступки права требования между ООО ПКО «Филберт» ИНН 7841430420 и Коломиец Г.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником Коломиец Г.В. или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- информацию об имущественном положении должника Коломиец Г.В., указанную должником при заключении гражданского-правового договора между ООО ПКО «Филберт» ИНН: 7841430420 Коломиец Г.В. (место работы (дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхозтехники, мототехники и др.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный запрос согласно отслеживания почтовой корреспонденции сайта Почта России, получен ООО ПКО «Филберт» 08.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного срока 7 дней, ответ и документы на данный запрос судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «Филберт» должен был направить в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не позднее 15.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ООО ПКО «Филберт» законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный запросом срок, не исполнено, сведения и надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия ООО ПКО «Филберт» были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 54/2025-АП от 30.01.2025г., запросом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.09.2024г., иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО ПКО «Филберт», имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО ПКО «Филберт» законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица службы судебных приставов о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО ПКО «Филберт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о защитника юридического лица о том, что в направленном почтовом отправлении отсутствовал запрос, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ООО ПКО «Филберт» был направлен Запрос судебного пристава-исполнителя, исх № 61076/24/1396312 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80082602997359, 80082802361561, 80082802361578), что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 г. № 6, и от 02.10.2024 г. № 26.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что в действиях ООО ПКО «Филберт» отсутствует состав административного правонарушения со ссылкой на то, что действия юридического лица не могут быть квалифицированы в качестве требования судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный запрос представляет собой требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений КоАП и не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено. В связи с этим оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание ООО ПКО «Филберт» назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление о привлечении ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ПКО «Филберт», предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ООО ПКО «Филберт» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО ПКО «Филберт» и отмены или изменения вынесенного по делу обжалуемого постановления не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник Т.С. от 30 января 2025г. по делу об административном правонарушении № 54/25/61076-АП, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Филберт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Таганрогского городского суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ростовской области Фатыхова Е.М.</p></span>