Дело № 2-2334/2025 ~ М-1420/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">К делу № 2-2334/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0022-01-2025-002078-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Таганрог, Ростовская область 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Сысоевой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Васильевой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Войташенко Д.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» Шаповалова М.В., действующего на основании доверенности № 5502,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк Ивана Романовича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подоляк И.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2025 в 20:30 час. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель Подоляк И.Р., управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтового дорожного покрытия на проезжей части дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, согласно заключению которого № 445103-25 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила 159700 руб., стоимость экспертного заключения – 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям Подоляк И.Р. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, их уменьшением, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 140000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Подоляк И.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Войташенко Д.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2025, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2024, в судебном заседании поддержала письменные возражения пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести МУП «Управление Водоканал», которое согласно разрешения № 177 от 24.02.2025 проводило земляные (дорожные) работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности № 5502, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что место ДТП совпадает с местом разрытия, но с размером ущерба ответчик не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства следует определять исходя из учета комплектующих изделий в размере 53900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-2334/2025, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и сторонами в рамка судебного разбирательства не оспаривалось, что Подоляк И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Х006ЕУ/761.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 11.03.2025 в 20:30 час. На <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель Подоляк И.Р. управляя автомобилем марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил наезд на повреждение в асфальтобетонном покрытии размером 2,8 м х 2,1 м х 11 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу <span class="FIO6">ФИО6</span> от 12.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подоляк И.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из мотивировочной части данного определения следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>: 2 левое колесо и диск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудником полиции при оформлении административного материала был составлен рапорт, представлена схема места ДТП, отобраны объяснения у Подоляк И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.03.2025 дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на МУП «Управление «Водоканал», суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному разрешению № 177 от 24.02.2025 МКУ «Благоустройство» дано МУП «Управлению «Водоканал» разрешение на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на период с 24.02.2025 по 01.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная информация представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на МУП «Управление «Водоканал», как организацию, осуществляющую ликвидацию аварийной ситуации на сетях водоснабжения, в том числе по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Управление «Водоканал» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному заключению ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> № 45103-25 от 21.03.2025 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2025. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> – 159700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты представленной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 140000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд удовлетворяет требование в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 140000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.7), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 02.04.2025, стоимость которых согласно п.3 указанного договора составила 35000 руб., а также расписка в получении денежных средств (л.д.32-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.4) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5200 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Подоляк Ивана Романовича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Подоляк Ивана Романовича в счет возмещения ущерба 140000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Подоляк Ивана Романовича расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования к МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.Е.Сысоева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025</p></span>