Дело № 2-2663/2025 ~ М-1400/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К делу № 2-2663-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">61RS0022-01-2025-002044-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г.Таганрог</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Бушуевой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре Вивчеренко И.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С участием представителя истца адвоката Махиня О.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова <span class="FIO13">А.Д.</span> оглы к ИП Левину <span class="FIO14">М.Е.</span> о признании договора субаренды от 01.07.2021 г. незаключенным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 03 февраля 2025 г. Таганрогским городским судом по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении подсудимого Ахмедова А.Д.о. был постановлен обвинительный приговор, в соотвествиии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1., ч.2 ст.180 УК РФ в соотвествиии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 370 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что 19.09.2024 г. в порядке ст.217 УПК РФ были изучены материалы уголовного дела, в результате чего были выявлены нарушения норм материального и процессуального права при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Были изучены показания свидетеля Левина <span class="FIO15">М.Е,</span>, что якобы <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> он сдавал в аренду складское помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> сроком до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> В обоснование данной позиции к материалам дела приобщил копию договора субаренды части здания <span class="Nomer2">№</span>. Договор не подписан Ахмедовым А.Д.о. данный склад Ахмедов А.Д.о. никогда не арендовал, аренду не оплачивал, а сам договор не был заключен. Истец полагает, что данный договор породил для него негативные последствия и использовался для доказывания по уголовному делу. Так, отсутствует подлинник договора субаренды части здания, подпись истца как арендатора, что говорит о том, что отсутствовало волеизъявление Ахмедова А.Д.о. на заключение данного договора и договоренность по условиям договора. Исходя из содержательной части договора субаренды части здания следует, что согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет складское помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в то время, как собственником складского помещения площадью 317,3 кв.м. является Левина Л.С., при этом, она владеет не всем 1-м этажом, а лишь комнатами 4.4а.4б. Согласно п.2.1 арендодатель указывает, что имущество принадлежит ему на праве безвозмездного пользования по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, при этом, в ходе допросов указывал, что пользовался складом на основании договора аренды, якобы арендовала склад у своей матери. Согласно п.5.6 оплата производится только путем зачисления денег на расчетный счет арендодателя, что опять же находится в прямом противоречии с показаниями Левина М.Е., который утверждает, что были оплаты за наличный расчет. Все эти обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что никакого договора аренды части здания между Ахмедовым А.Д.о. и Левиным М.Е. заключено не было. Отсутствует основной договор аренды, а также доверенность, подтверждающие полномочия Левина М.Е. сдавать в субаренду данное складское помещение. В 2021-2022 году Левин М.Е. не имел никакого отношения к предмету договора, то есть, по сути не мог выступать арендодателем. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату арендных платежей по данному договору. Имеется информационная выписка о том, что с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> складское помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находится во владении ООО «АМГ-Север».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просит суд: признать договор субаренды части здания <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между ИП Левиным <span class="FIO16">М.Е,</span> и Ахмедовым <span class="FIO17">А.Д.</span> оглы незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца-адвокат Махина О.О. действующая на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в судебном заседании подтвердила, что истец извещен о дате судебного заседания, просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания указанные в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «АМГ-Север» и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ИП Левиным <span class="FIO18">М.Е,</span> (арендодатель) и Ахмедовым <span class="FIO19">А.Д.</span> оглы (арендатор) был заключен договор субаренды части здания <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, сроком до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Таганрогским городским судом был вынесен приговор, которым Ахмедов <span class="FIO20">А.Д.</span> оглы был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1., ч.2 ст.180 УК РФ в соотвествиии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 370 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном приговоре суд установил, что не позднее <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Ахмедов А.Д. реализуя совместный с Халидовым Х.В. преступный умысел, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах приобрели немаркированные табачные изделия импортного и российского производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками-сигареты различных марок, которые хранили в целях сбыта в ассортименте, состоящем из продукции российских и иностранных производителей по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке (Постановление от 8 ноября 2023 года N 51-П), но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 11 февраля 2020 года N 297-О и от 26 февраля 2021 года N 267-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, по которым истец просит признать договор субаренды незаключенным, по мнению суда, направлены на субъективную оценку тех обстоятельств, которые уже были исследованы и доказаны судом при вынесении приговора. Эпизод хранения табачных изделий в помещении, расположенном по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которое истец арендовал, установлен судом, и в приговоре суд указал, что оснований для исключения договоров субаренды части здания по доводам стороны защиты (Ахмедова А.Д.о.) суд не усмотрел. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, данные документы были получены в рамках проведения ОРМ «Наведение справок» у свидетеля Левина М.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. При этом, данные документы предоставлены органу предварительного расследования на основании постановления начальника УФСБ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.67 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд установил, что договор субаренды части здания <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> был добровольно заключен между ИП Левиным <span class="FIO21">М.Е,</span> и Ахмедовым <span class="FIO22">А.Д.</span> оглы, договор исполнялся, последний хранил там продукцию и производил оплату за аренду. С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Исковые требования Ахмедова <span class="FIO23">А.Д.</span> оглы к ИП Левину <span class="FIO24">М.Е,</span> о признании договора субаренды от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> незаключенным- оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Бушуева И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 года.</p></span>