Дело № 2-2999/2025 ~ М-2131/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2999/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">61RS0022-01-2025-003104-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таганрогский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span>, <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO8">Новак Д.В.</span>, ООО «Каркадэ») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> о взыскании убытков в размере 56 599,86 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; неустойки за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г. по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г. в размере 1 % от суммы, не оказанной услуги СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке (151 060 рублей), в размере 243 110 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы (151 060 рублей) не оказанной услуги в добровольном порядке с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 294,04 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span>, <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span> сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 80 000 рублей;-судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате гос. пошлины в размере 9 991 рубль, по оплате за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в <span class="Nomer2">№</span> мин. по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под правлением <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> и автомобилем <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span>, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span> застрахована в CAO "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность истца как владельца <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> ГРЗ <span class="Nomer2">№</span> застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком нарочно <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, составил акт осмотра. Срок для принятия решения вышел <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма восстановительного ремонта моего ТС без учета износа по калькуляции страховщика рассчитанная по единой методике составляет 151 060 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> СПАО "ИНГОССТРАХ" в одностороннем порядке без законных на то оснований перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 120 800 рублей, согласие на данный перевод истец не давал, перечисленных денежных средств не достаточно для восстановление ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП ТС <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> ГРЗ <span class="Nomer2">№</span> управлял <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span>, который в соответствии с договором аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> принял ТС в технически исправном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5.6 Договора аренды от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> в случаи недостаточности страхового возмещения (выплаты убытков) для восстановления ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП обязан возместить за свой счет разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец полагает, что <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> должен так же нести ответственность со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, виновником данного ДТП является ответчик <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>, который также в силу закона обязан возместить разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного ДТП, установленного по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span>, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>. поддержал уточненные исковые требования, полагал, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, в полной мере не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, с заявлением о проведении восстановительного ремонта не обращался. Истцу была произведена выплата в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа. Таким образом, обязательства свои по достигнутой договоренности с истцом страховщик исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> и <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span> представлены письменные возражения, в которых указано, что он является ненадлежащим ответчиком, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, сумма выплаты которой составляет 400 000 рублей. Требуемая с него истцом денежная сумма не превышает данный размер выплаты, в связи с чем данную сумму должен выплачивать СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO8">Новак Д.В.</span>, ООО «Каркадэ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своих представителей не обеспечили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в <span class="Nomer2">№</span> мин. по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> и автомобилем <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно документам ГАИ виновным в ДТП является <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span>, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем истца( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO9">Кешьян И.Д.</span> застрахована в CAO "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность как владельца <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ОСАГО серия XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль автомобилем <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, был приобретен ИП <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> на основании договора лизинга <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>2 года, заключенного с ООО «Каркадэ». Лизинговые платежи подлежали уплате в период по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив комплект документов, установленный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах ОСАГО»( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу ( л.д. <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщик уведомил истца о необходимости предоставления договора лизинга в отношении автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, и распорядительного письма от лизингополучателя( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> поврежденный автомобиль <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От лизингополучателя ООО «Каркадэ» было получено страховщиком письмо о том, что в связи с произошедшим <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ДТП, были причинены повреждения автомобилю <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>,переданного по договору лизинга истцу, просили перечислить причитающееся страховое возмещение лизингополучателю ИП <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span>( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, подготовленного по поручению ответчика, ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, по ЕД ЦБ РФ с учетом износа составляет 120 800 рублей, без учета износа – 151 100 рублей( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому к выплате 120 800рублей страхового возмещения( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данной выплатой, истец обратился досудебной претензией о возмещении убытков, на которую страховщиком был дан отрицательный ответ( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не направлялось обращение в досудебном порядке в адрес АНО «СОДФУ», поскольку транспортное средство <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, используется в качестве такси и не относится к компетенции АНО «СОДФУ» по смыслу ч.2, чт.2, 123 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с письменной претензией к страховщику, суд не может согласиться, поскольку как указал ответчик официальный адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» является ingos24@ingos.ru. На листах дела <span class="Nomer2">№</span> имеется досудебная претензия истца о возмещении убытков и распечатка подтверждения направления данной претензии именно на вышеуказанный адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, истцом соблюден досудебный порядок в виде направления досудебной претензии страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что страховщик без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность страховой компании оплатить и организовать ремонт поврежденного транспортного средства не распространяется на транспортные средства, находящиеся в собственности юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) и на момент подачи иска в суд ( <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) транспортное средство не находилось в собственности истца, а находилось в собственности ООО «Каркадэ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как сообщило в своем обращении в страховую компанию ООО «Каркадэ», договор лизинга <span class="Nomer2">№</span> завершен, право собственности на транспортное средство перешло к ИП <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полной гибели транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) смерти потерпевшего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии по ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 41,42 этого же Постановления указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста заявления о страховом возмещении, поданном <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> лично истцом, он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам суммы страхового возмещения( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте этого же заявления ( л.д. <span class="Nomer2">№</span>) истец несколько раз ( пять раз)ставит свою подпись в подтверждение отказа от восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нахождением поврежденного автомобиля в лизинге лизингодатель ООО «Каркадэ» направил обращение страховщику о перечислении причитающегося страхового возмещения по убытку лизингополучателю ИП <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> СПАО «Ингосстрах» осуществил перечисление страховой выплаты в размере 120 800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой Методике Центробанка РФ, с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего истец обращался с заявлением о получении заключения независимой автотехнической экспертизы.Иных заявлений, в том числе о проведении восстановительного ремонта, им в адрес СПАО «Ингосстрах» не подавались. Перечисленные денежные средства в адрес страховщика возвращены не были. Заявления о готовности перечислить данные денежные средства на СТОА при выдаче направления на восстановительный ремонт ответчику также не подавалось. Таким образом, истцом было реализовано право на выбор способа получения страхового возмещения в безналичном порядке, данный выбор истцом выражен прямо и недвусмысленно, что свидетельствует о достижении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме. В связи с изложенным расчет страховой выплаты в соответствие с п.38, 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, был осуществлен по ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку сумма страхового возмещения определена в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, положения ст. ст. 393 и 397 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков необходимо отказать. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является виновник ДТП <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>, он же является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Виновность данного лица в произошедшем ДТП им не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу части 2 и3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (части 1 - 4). Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Определением суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, изготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах» на дату исследования. Производство экспертизы поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводов заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта ТС <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, изготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 200 800 рублей. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение судебного эксперта требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями. Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Доказательств того, что полное возмещение ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, стороной ответчика не представлено. Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к <span class="FIO11">Кильяну Д.И.</span> со взысканием денежной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с части, превышающей размер страховой выплаты, а именно: 80 000 рублей ( 200 800 рублей( стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 120 800 (выплачено страховой компанией).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не считает возможным взыскать указанную сумму – 80 000 рублей, с ответчика <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> несмотря на заключенный между ним и ИП <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> договор аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, поскольку <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> непосредственным причинителем вреда транспортному средству истца не являлся, виновником ДТП также не являлся. Тогда как законом прямо предусмотрено взыскание суммы в счет возмещение вреда, превышающей размер страховой выплаты, именно с виновника ДТП, а не с арендатора транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение п.5.6 договора аренды от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, возлагающая такую обязанность непосредственно на арендатора <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span>, противоречит действующему гражданскому законодательству, ставит <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> в заведомо невыгодные условия и лишает его права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые подлежат взысканию также с ответчика <span class="FIO12">Кильяна И.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.<span class="Nomer2">№</span>), суд полагает подлежащими взысканию данную стоимость в разумных пределах, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать, поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, заключенный между истцом и представителем <span class="FIO5">Андреевым А.А.</span>, согласно которого стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. В пункте 4.1. содержится также указание, что данный договор является актом приема-передачи денежных средств( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного акта выполненных работ к договору следует, что представителем выполнен весь объем работ по договору( досудебная консультация, присутствие на осмотре автомобиля, претензия страховщику, поиск экспертной организации для подготовки досудебного заключения, составление искового заявления, отправка его участникам процесса, сдача его в суд, участие в суде 1 инстанции во всех заседаниях, подготовка уточненных исковых заявлений) приняты результаты истцом и претензий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду представлено Постановление адвокатской палаты Ростовской области от 7 апреля 2024 года О результатах обобщения о результатах гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, согласно которому участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в судах общей юрисдикции составляет 76 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и незначительную сложность рассматриваемого дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что суд в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказал, оплату юридических услуг по требованиям, заявленным к ней, взыскать с виновника не представляется возможным, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., в части взыскания 20 000 руб. надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 рублей по требованиям, заявленным к физическому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд пришел к выводу о возможности взыскания в возмещение вреда денежных средств с физического лица <span class="FIO12">Кильяна И.Д.</span>, то с данному лица подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были понесены почтовые расходы в размере 199 рублей, как указано в уточненном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, при отправке уточненного иска ответчику <span class="FIO13">Кильяноу И.Д.</span> истцом по представленной квитанции от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> было оплачено 100 рублей, иные расходы понесены истцом в связи с заявленными исковыми требованиями к страховой компании <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span>, в удовлетворении которых судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также было оплачено за производство судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей( л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ООО «Окружная экспертиза»,проводившая судебную экспертизу по определению суда, направил в суд ходатайство о взыскании полной стоимости судебной экспертизы в неоплаченной части, 22 000 рублей( полная стоимость 32 000 рублей – 10 000 рублей(оплачено истцом путем внесения денежных средств на депозит УСД в РО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает возможным взыскать указанную сумму 22 000 рублей с ответчика <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исковые требования <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> к <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Взыскать с <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span>( <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ГИБДД <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span>( <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей,оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Взыскать с <span class="FIO2">Кильян И.Д.</span> (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ГИБДД <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исковые требования <span class="FIO3">Исаева Д.П.</span> к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO4">Жучкову А.В.</span> о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;/подпись/&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ю.И.Шевченко</p></span>