Дело № 2-3865/2025 ~ М-3196/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таганрогский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисетова Станислава Станиславовича к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мисетов С.С. обратилсяс иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель <span class="FIO5">ФИО5</span> управлявший ТС <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO5">ФИО5</span> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай в соответствии с законом. Сотрудник страховой компании указал, что ему необходимо предоставить реквизиты для возмещения утраты товарной стоимости, а также просила подписать заявление на возмещение утраты стоимости деньгами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> проведен осмотр моего автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ меня не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">№</span> подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 35 936 руб. 02 коп. без учета износа деталей, 29 400 руб. с учетом износа деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату денежных средств на мой расчетный счет в размере 29 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако истец никаких соглашений не заключал, и изначально рассчитывала на ремонт ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> – в принятии обращения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что согласно п. 4 ст. 17 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, документы подтверждающие право собственности на ТС нет в необходимом перечне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из документов приложенных истцом явно видно о наличии спора по страховому возмещению, а также, что случай был признан страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 19 ФЗ-123 перечислены основания, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, в случае истца таких оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.7. ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, а стразу вынес отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ-123 не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец полагает, что досудебный порядок спора соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мисетов С.С.просит взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия»убытки в размере 53 900 руб.,неустойку с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 35 936 руб. 02 коп., но не более 400 000 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен,предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, между истцом и ответчиком заключено соглашение о смене формы возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель <span class="FIO5">ФИО5</span> управлявший ТС <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO5">ФИО5</span> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай в соответствии с законом. Сотрудник страховой компании указал, что необходимо предоставить реквизиты для возмещения утраты товарной стоимости, а также просила подписать заявление на возмещение утраты стоимости деньгами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> проведен осмотр моего автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ <span class="FIO1">ФИО1</span> не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">№</span> подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 35 936 руб. 02 коп. без учета износа деталей, 29 400 руб. с учетом износа деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату денежных средств на мой расчетный счет в размере 29 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако истец никаких соглашений не заключал, и изначально рассчитывала на ремонт ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> – в принятии обращения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предоставление документов подтверждающие право собственности на автомобиль, нет в необходимом перечне установленным п. 4 ст. 17 ФЗ 123 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как и указывал истец из документов, приложенных к обращению финансовому уполномоченному явно видно о наличии спора по страховому случаю, а также что случай был признан страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того согласно п. 3.7. ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, а вынес уведомление с отказом в рассмотрении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 этого же закона в качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд находит отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца по существу не обоснованным, а обязательный досудебный порядок спора соблюденным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается взыскания с ответчика убытков суд приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 86-КГ20-8-К2, от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 19-КГ21-23-К5, от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 78-КГ21-26-К3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не может согласиться, с позицией страховой компании, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты в виду соглашения об изменении способа возмещения вреда заключенного между Мисетовым С.С. и САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении истца о страховом возмещении, ни в соглашении не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив заявление о страховом возмещении и соглашение, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения истец согласился с суммой страхового возмещения, либо ознакомился с результатами калькуляции (экспертизы), в подтверждение этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span>) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование убытков предоставлено экспертное заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> выполненномуИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> составляет 83 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценил заключение в совокупности с другими письменными доказательствами и исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, стороны не представили доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд считает заключения, представленные истцом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> единственными имеющимся в деле доказательствами, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и которое ничем иным не опровергнуто на момент вынесения настоящего решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд берет за основу выводы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 83 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 900 руб. (83 300 руб.– 29 400 руб. выплачено страховой компанией).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать неустойку за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 35 936 руб. 02 коп., но не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, без установленных Законом оснований, соответственно и неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет 35 936 руб. 02 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция нашла своей подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные обстоятельства, а также природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 49 591, 71 руб., а также неустойку с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 35 936 руб. 02 коп., но не более 350 408,29 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составляет 35 936 руб. 02 коп. / 2 = 17 968 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно заявленных требований о взыскании расходовпонесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования: Мисетова Станислава Станиславовича к САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуМисетова С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки в размере 53 900 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойкус <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 49 591, 71 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 35 936 руб. 02 коп., но не более 350 408,29 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 17 968 руб. 01 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные расходы на представителя 25 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мисетова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия»в остальной части – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.Е.Рафтопуло</p></span>