Дело № 2-3314/2025 ~ М-2599/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 61RS0023-01-2025-004344-84 Дело № 2-3314/2025 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2025 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А., с участием помощника прокурора г. Шахты Севостьянова Д.Н., представителя истца Возиян В.И., представителя ответчика Гаркушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.М. к Карагодину И.А. о взыскании вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Уваров В.М. обратился в суд с иском к Карагодину И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указал, что 07.10.2024 в 19 час. 50 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Уварову В.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Карагодина И.А. 19.03.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карагодин И.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 ответчиком Карагодиным И.А. не обжаловалось и на сегодняшний день полностью им исполнено. В результате ДТП истец Уваров В.М. получил закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, который согласно заключению эксперта №650 от 27.11.2024 расценены как вред средней тяжести, причиненный здоровью. Из-за перелома истец был вынужден находиться на стационарном лечении длительное время, подвижность ноги до настоящего времени не восстановлена в полном объеме. 07.10.2024 он был обследован врачом ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» города Шахты и врач после обследования подтвердил перелом лодыжки. 11.10.2024 проведено очередное обследование в ГБУ РО БСМП им. В.И. Ленина» города Шахты. 23.10.2024 истец прошел обследование в травматологическом отделении ГБУ РО БСП им. В.И. Ленина» города Шахты. 06.11.2024 прошел обследование в ГБУ РО «ГП» в городе Шахты КРДЦ «Ренекс-РЦ» и сделал там рентген повреждений, в результате чего выяснилось, что имеется дополнительное тенеобразование неправильной овальной формы и признаки повреждения связок дисталтьного межберцового синдезмоза. 08.11.2024 он обратился в ООО «Лечебно-Диагностический Центр «Ваш Доктор» с жалобами на боли в поврежденной ноге и руке, где после обследования был подтвержден данный диагноз-перелом лодыжки левой голени. Истец ссылается, что длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни из-за перелома ноги и его последствий, не мог ходить и испытывал боль. Просит суд взыскать с Уварова В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Истец Уваров В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Возиян В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Карагодин И.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащем образом. Представитель ответчика Гаркушина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в размере 500000 рублей. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32). Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом установлено, что 07.10.2024 в 19 час. 50 мин. в <данные изъяты>, водитель Карагодин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уварова В.М. и его пассажиру Слышенко А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести Уварову В.М. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу №5-64/2025 Карагодин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 650 от 27.11.2024, при обращении Уварова В.М. за медицинской помощью у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени. Описание закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени мог быть причинен в результате подвертывания стопы с одномоментной внезапной нагрузкой на ось конечности, либо при прямом ударном воздействии на эту область. Давность причинения 07.10.2024, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени – не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека. Согласно обследованию врача ГБУ РО БСМП им. В.И. Ленина» города Шахты от 07.10.2024 Уваров В.М. был обследован и врач после обследования подтвердил перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с допустимым стоянием костных отломков. Согласно справкам от 11.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, Уваров В.М. проходил обследование врача ГБУ РО БСМП им. В.И. Ленина» города Шахты. 06.11.2024 Уваров В.М. прошел обследование в ГБУ РО «ГП» в городе Шахты КРДЦ «Ренекс-РЦ» и сделал там рентген повреждений, в результате чего выяснилось, что имеется дополнительное тенеобразование неправильной овальной формы и признаки повреждения связок дисталтьного межберцового синдезмоза. Согласно консультации ортопеда-травматолога от 08.11.2024 ООО «Лечебно-Диагностический Центр «Ваш Доктор» Уваров В.М. обратился в с жалобами на боли в поврежденной ноге и руке, где после обследования был подтвержден данный диагноз-перелом лодыжки левой голени. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Гражданская ответственность Карагодина И.А. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, вина Карагодина И.А. в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2025, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании вышеизложенного, получив в результате столкновения автомобилей 07.10.2024, произошедшего по вине ответчика Карагодина И.А., телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости с допустимым стоянием костных отломков истец Уваров В.М. безусловно испытал боль, нравственные и физические страдания. На протяжении всего времени с момента ДТП Карагодин И.А.. принимал попытки загладить причиненный вред, перевел в счет частичной компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., что подтверждается чеком о переводе. В настоящее время Карагодин И.А. учится в ИСОИП ДГТУ на 3-ем курсе факультета «Техника и технологии», отсутствует материальное обеспечение, так как является студентом. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Карагодиным И.А. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Уварову В.М. и, как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), был переведен на другую должность, физическую боль истца от полученных им травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, принимая во внимание поведение, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон. В ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшего. Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц не представлено. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Уваров В.М. оплатил Возияну В.И. 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №022/2025 от 17.07.2025. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Уварова В.М., удовлетворить в части. Взыскать с Карагодина И.А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Уварова В.М. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскать с Карагодина И.А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Ю. Филонова Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 61RS0023-01-2025-004344-84

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.09.2025

Судья: Филонова Елена Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Возиян Валетин Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаркушина Ирина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гладков Сергей Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карагодин Илья Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Уваров Вячеслав Михайлович

Движение дела

23.07.2025 11:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.07.2025 17:40

Передача материалов судье

25.07.2025 14:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.07.2025 14:31