Дело № 12-108/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№12-108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 71MS0024-01-2025-001544-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.09.2025г. г.Шахты</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника <span class="FIO1">Бабковой К. А.</span> в интересах <span class="FIO2">Лефтериади Д. Ю.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2025г. №5-2-128/2025 о привлечении <span class="FIO2">Лефтериади Д. Ю.</span> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2025г. <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бабкова К.А.</span>, действуя в интересах <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором считает его незаконным, просит отменить по тем основаниям, что <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> 09.03.2025 года находился в салоне автомобиля Хендай Акцент г/н <span class="Nomer2">№</span> в качестве пассажира. Автомобилем управлял его друг, который привез его к палатке «Шаурма на мангале», находящейся в деревне <span class="FIO3">Большие К. К.</span> района Тульской области ориентировочно в 19 часов 30 минут. В дальнейшем между <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>и продавцом случился конфликт в результате которого <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> разбил стеклопакет данной торговой точки. Продавец вызвала наряд полиции и своего работодателя. <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>был доставлен в отдел полиции «Болоховское» ОМВД России по <span class="FIO3">К.</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. и там в отношении <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни сотрудниками полиции, ни сотрудники ДПС не видели самого факта управления <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считали, что поскольку <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> в момент отстранения от управления транспортным средством не являлся водителем, соответственно у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> по доверенности <span class="FIO1">Бабкова К.А.</span> в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила не лишать <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> водительского удостоверения, так как на его иждивении находится отец, являющийся инвалидом 2 группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, 09.03.2025 году в 22 часа 50 минут водитель <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> управлял автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">К.</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Тульской области, в связи с наличием признаков опьянения у <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> в порядке, предусмотренном Правилами, предложили <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю</span>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому сотрудниками ДПС в отношении <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, был составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2025г., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, от прохождения освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями понятых <span class="FIO5">Лавровой Н.П.</span>, <span class="FIO6">Кануникой Е.С.</span> не доверять указанным лицам, оснований у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, автотранспортным средством подтверждается письменными показаниями <span class="FIO7">Канунниковой Е.С.</span> из которых следует, что лицом управлявшим автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак А 526 СУ 161, который вступил в дальнейшем с ней в конфликт являлся <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, при этом от него исходил сильный запах алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Доказательств тому, что ранее <span class="FIO7">Канунникова Е.С.</span> с <span class="FIO8">Лефтредиади Д.Ю.</span> были знакомы, отсутствуют, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO8">Лефтредиади Д.Ю.</span> не выявлено. Достоверность ее показаний подтверждается другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, изложенные в его жалобе, о том, что он не являлся водителем в спорный момент, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля и другими материалами административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями <span class="FIO7">Канунниковой Е.С.</span>, рапортом сотрудника ДПС <span class="FIO9">Дубовского Ф.П.</span>, письменными пояснениями понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, изложенные в его жалобе, не свидетельствуют о недоказанности факта управления <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, транспортным средством, при этом, факт управления транспортным средством <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span> материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования при составлении протоколов соблюдены, в протоколе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2025г. <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, о том, что он не управлял автотранспортным средством уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им давалась надлежащая оценка, иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд расценивает довод <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, как фактическую переоценку доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, о том, что сотрудниками ДПС материалы административного дела составлены с процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, в соответствии с требованиями статьи 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из пояснений <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, в судебном заседании, неправомерные действия сотрудников полиции им в соответствующие инстанции не обжаловались, оценка их действия соответствующим органам не давалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO8">Лефтредиади Д.Ю.</span>, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24.07.2025г. и Шахтинскому городскому суду Ростовской области, при рассмотрении жалобы <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, на вышеуказанное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO2">Лефтериади Д.Ю.</span>, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2025г. о привлечении <span class="FIO2">Лефтериади Д. Ю.</span>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <span class="FIO2">Лефтериади Д. Ю.</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пыхтин В.Ю.</p></span>