Дело № 2-800/2025 ~ М-580/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0033-01-2025-000886-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-800/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года г. Зерноград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Заболотней Я.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <span class="FIO2">Кисельникова Ю. А.</span> к <span class="FIO3">Дадраняну Э. А.</span>, третье лицо: <span class="FIO1">Петросян С. М.</span>, о возмещении ущерба от ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO2">Кисельников Ю.А.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">Дадраняну Э.А.</span> о возмещении ущерба от ДТП. Истец указал, что 31.01.2025 на 227км+800м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <span class="FIO11">№</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом <span class="FIO12">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель принадлежащего <span class="FIO3">Дадраняну Э.А.</span> автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> - <span class="FIO1">Петросян С.М.</span>, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению досудебной оценки ИП <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от 12.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в частности поврежденного полуприцепа <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span>) составила 187300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом 20.03.2024 в адрес <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> и <span class="FIO1">Петросяна С.М.</span> была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере установленном заключением досудебной оценки ИП <span class="FIO6">ФИО</span>, однако, данные требования остались без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ИП <span class="FIO2">Кисельников Ю.А.</span> просит суд взыскать с <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> в свою пользу возмещение ущерба в размере 187300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. (235 руб. + 187 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП <span class="FIO2">Кисельников Ю.А.</span> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 117-118) В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя на основании доверенности <span class="FIO8">Иванова С.А.</span> Впоследствии представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области. (л.д. 64)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судом с Калужским районным судом Калужской области была согласована возможность проведения судебного заседания от 04.06.2025 с ВКС (л.д. 74), однако, достоверно заблаговременно зная о времени и месте судебного заседания, <span class="FIO8">Иванов С.А.</span> ни в Калужский районный суд Калужской области, ни в Зерноградский районный суд Ростовской области не явился, а направил ходатайство о его отложении и повторном предоставлении возможности участвовать в нем посредством ВКС (л.д. 75,78, 105)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, организовать ВКС в дату судебного заседания 02.07.2025 не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности у Калужского районного суда Калужской области (л.д. 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">Дадранян Э.А.</span> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100). Направил суду возражения на иск, в которых указал что считает завышенной сумму ущерба, полагал, что истец получил возмещение от страховой компании по договору ОСАГО. Также указал, что является инвалидом первой группы. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с <span class="FIO3">Дадраняном Э.А.</span>, однако, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством по его просьбе – ехал из г. Ростова-на-Дону в г. Москву для того, чтобы забрать <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> из медицинского учреждения. <span class="FIO3">Дадранян Э.А.</span> позвонил третьему лицу по телефону и сказал где находятся ключи от автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> не отрицал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, так как такой полис не оформлялся ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП от 31.01.2025 и перечень повреждений, не согласен лишь с суммой ущерба в соответствии с заключением досудебной оценки, представленным истцом. Однако не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежит разрешить вопрос, находился ли автомобиль которым управлял виновник ДТП во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что 31.01.2025 на 227км+800м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей <span class="FIO9">р</span> <span class="FIO13">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом <span class="FIO14">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO7">ФИО</span> и <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">Петросяна С.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль <span class="FIO15">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> повреждений не получил. Полуприцепом <span class="FIO16">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> получены повреждения заднего левого фонаря, заднего отбойника, крепления фонаря, дополнительного фонаря заднего хода левого (л.д. 12-12 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля <span class="FIO17">.</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> и полуприцепа <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> являлся на момент рассматриваемого ДТП <span class="FIO2">Кисельников Ю.А.</span> (л.д. 9-10)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> являлся <span class="FIO3">Дадранян Э.А.</span>, что было установлено при оформлении рассматриваемого ДТП и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 лицом виновным в ДТП признан водитель <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> (л.д. 11 оборот), ввиду того что не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> и допустил столкновение с ним (л.д. 11 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свою вину в рассматриваемом ДТП явившийся в заседание суда <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> признал, заявил что не просит о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Также о назначении такого вида экспертизы по делу не просил ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> признан виновным в управлении автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО. (л.д. 11)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений об участниках ДТП, являющихся приложением к постановлениям по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял <span class="FIO1">Петросян С.М.</span>, вообще не была застрахована. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению досудебной оценки ИП <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 187300 руб. (л.д. 17-38)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта осмотра перечень выявленных специалистом повреждений полуприцепа <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> соответствует по локализации отраженному сотрудниками ГАИ при оформлении ДТП – бампер задний, брус противоподкатный, фонарь левый задний, светоотражатель левый, фонарь задний левый. (л.д. 23)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве ремонтных воздействий указана по всем повреждениям замена, ввиду значительных деформаций поврежденных элементов (более 40%) или их полного разрушения. Указанные выводы подтверждены фотографиями с осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень повреждений и избранный вид ремонтных воздействий ответчиком и третьим лицом не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчиком и третьим лицом мотивированно не оспорены выводы данного досудебного исследования. В возражениях на иск ответчик, а также в суде третье лицо, возражали против определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной основываясь на личном мнении о том сколько стоит устранить подобные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явившийся в суд <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> суду пояснил, что не просит о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выяснения позиции ответчика по поводу судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв. Согласно телефонограмме оформленной секретарем судебного заседания по итогам телефонного звонка <span class="FIO3">Дадраняну Э.А.</span>, ответчик о также не выразил намерения ходатайствовать о назначении данного вида экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку заключение ИП <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подготовлено лицом имеющим необходимое образование в области оценки, которое состоит в реестре экспертов-техников, с использованием системы Audatex, суд принимает данное досудебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу размера причиненного ущерба имуществу истца в рассматриваемом ДТП и полагает возможным положить его в основание решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика и третьего лица о завышенности размера установленного специалистом ущерба подлежат отклонению, так как последние не являются специалистами в области оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в своих суждениях <span class="FIO3">Дадранян Э.А.</span> и <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> не исходят из того, что восстановление транспортного средства истца в силу ст. 15 ГК РФ должно происходить оригинальными запчастями (сведений о том, что на транспортном средстве истца были установлены неоригинальные запчасти, нет), а также не принимают во внимание, что в первую очередь специалистом учитывались цены в регионе истца – Калужская область, в то время как ответчик и третье лицо проживают в Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Петросян С.М.</span> управлял принадлежащим <span class="FIO3">Дадраняну Э.А.</span> автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, не имея договора аренды и действующей доверенности, т.е. не на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, законным владельцем, обязанным нести ответственность за причиненный истцу ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлся собственник <span class="FIO3">Дадранян Э.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд учитывает, что транспортного средство фактически (но не юридически) выбыло из владения <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> по его вине, так как согласно пояснениям третьего лица, он ехал из г. Ростова-на-Дону в г. Москву по просьбе <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span>, который по телефону сообщил где находятся ключи от автомобиля и разрешил его управление <span class="FIO1">Петросяну С.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> в размере определенном заключением ИП <span class="FIO6">ФИО</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 187300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> о том, что он является инвалидом первой группы, сами по себе не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как доказательств плохого имущественного положения, им суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела. ИП <span class="FIO2">Кисельниковым Ю.А.</span> понесены расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб. (л.д. 16), расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб. (л.д.42), почтовые расходы в размере 422 руб. (л.д. 40-41, 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования ИП <span class="FIO2">Кисельникова Ю.А.</span> удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с <span class="FIO3">Дадраняна Э.А.</span> указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ИП <span class="FIO2">Кисельникова Ю. А.</span> к <span class="FIO3">Дадраняну Э. А.</span> о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Дадраняна Э. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ИП <span class="FIO2">Кисельникова Ю. А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) возмещение ущерба от ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 227км+800м автодороги «Дон» в размере 187300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В.В. Костенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025</p></span>