Дело № 12-16/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">К делу № 12-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61MS0150-01-2025-000099-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Судникович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO5">С.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении <span class="FIO5">С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20.03.2025 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области <span class="FIO5">С.</span> указывает, что мировым судьей было допущено ряд нарушений процессуальных норм, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, или дело передать на новое рассмотрение. В качестве доводов несогласия с вынесенным постановлением указал, что судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, принимающих участие при составлении материала об административном правонарушении, но судом не была обеспечена их явка в судебное заседание, чем были нарушены права <span class="FIO5">С.</span> на судебную защиту, полное, справедливое и объективное судебное разбирательство. Нарушено судом первой инстанции был основополагающий принцип презумпции невиновности, поскольку судьей при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в определение об отказе в удовлетворении ходатайства заранее выразил мнение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При разрешении дела по существу судом первой инстанции не приняты во внимание существенные недостатки протокола об административном правонарушении и самостоятельно установил время совершения правонарушения, более того в качестве доказательства принял сфальсифицированный протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">С.</span>. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании в суде первой инстанции, и конкретных действий <span class="FIO5">С.</span>. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что <span class="FIO5">С.</span> являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выявлении признака опьянения и, соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю <span class="FIO5">С.</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <span class="FIO5">С.</span> в тот же день, 02.02.2025, в 05.29 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <span class="FIO5">С.</span> протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность <span class="FIO5">С.</span> подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2025, согласно которому <span class="FIO5">С.</span> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и собственноручные объяснения следующего содержания: "выпил пива и поехал по семейным обстоятельствам. Вину признаю."; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2025 года, в котором зафиксирован собственноручный отказ <span class="FIO5">С.</span> от прохождения данного вида освидетельствования; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказ <span class="FIO5">С.</span> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых, хотя о вызове удовлетворил ходатайство, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку в судебном заседании <span class="FIO5">С.</span> пояснил, что не настаивал на повторном вызове понятых. Кроме того, понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не удостоверяли факт его составления. Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании установлено, что в присутствии понятых <span class="FIO5">С.</span> не ставил свою подпись в графе разъяснения ему прав. Инспектор <span class="FIO21">ФИО21</span> пояснил, что <span class="FIO5">С.</span> подпись свою поставил после выдачи ему копии протокола <span class="FIO5">С.</span> Более того, сам факт, что <span class="FIO5">С.</span> были разъяснены его права он не оспаривает, кроме того данный факт подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не допрос понятых и отсутствие в деле их показаний, отмену судебного акта не влечет, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины <span class="FIO5">С.</span>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что при отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, до удаления в совещательную комнату для постановления итого постановления, мировой судья высказал свое мнение о виновности <span class="FIO5">С.</span> являются ошибочными, мировой судья в своем определении указал лишь о том, что для квалификации действиям <span class="FIO5">С.</span> специальных познаний не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с внесением в него подписи в графе разъяснения прав после его вручения, не имеется, в том числе с учетом, что не была проведена почерковедческая экспертиза. Более того факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью, кроме того и не оспаривается самим <span class="FIO5">С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела судьей, поскольку в соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что судья вышел за приделы обвинения <span class="FIO5">С.</span>., уточнив время совершения административного правонарушения, суд считает не обоснованными, поскольку уточнение времени совершения административного правонарушения мировым судьей положение <span class="FIO5">С.</span>. не ухудшает и не свидетельствуют о недоказанности вины <span class="FIO5">С.</span> в совершении административного правонарушения. Неправильное указание в протоколе времени совершения правонарушения является явной технической опиской, допущенной при составлении документов, что было установлено путем просмотра видеозаписи и данный факт не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям <span class="FIO5">С.</span>., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Всем доводам <span class="FIO5">С.</span>. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности <span class="FIO5">С.</span>. в совершенном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20 марта 2025 года, - оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO5">С.</span>, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в силу с момента его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.А. Судникович</p></span>