Дело № 11-15/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Дзекунов М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 61MS0174-01-2025-000198-34</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11-15/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">пос.Орловский Орловского района Ростовской области</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть оглашена 09.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Федоренко Д. Н.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя на СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO6">Рытикова Д.М.</span> решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.04.2025 (упрощённое производство),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника и автомобиля «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которая является виновником ДТП, следствие которого явилось причинение материального ущерба транспортному средству <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> На дату ДТП гражданская ответственность <span class="FIO5">&lt;данные изъяты&gt;</span> застрахована в <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>). 18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым и 02.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб. Полагая, что указанная сумма является недостаточной, истец 11.04.2024 направил досудебную претензию, после чего 15.05.2024 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, однако в её удовлетворении было отказано. Полагая свои права нарушенными <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.10.2024 в пользу <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 590 руб. 15.12.2024 решение исполнено страховой компанией. 16.12.2024 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе, о чём заявителю сообщено письмом исх.<span class="Nomer2">№</span> от 27.12.2024. Затем 14.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 2 748,80 руб. Решением от 31.01.2025 требования <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.04.2024 до 15.12.2024 включительно – 17 695,40 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.04.2025, принятым в прядке упрощённого производства, постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 17 695,40 руб., штраф – 8 847,70 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 6 000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, <span class="FIO6">Рытиков Д.М.</span>, который подал апелляционную жалобу с требованием постановленное решение отменить с разрешением вопроса по существу – вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и вопреки требований закона взыскан штраф, не рассмотрены доводы возражений относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, а также неверно произведено распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью заслушивания доводов участников судебного разбирательства стороны были вызваны в судебное заседание, истец <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> и его представитель по доверенности <span class="FIO9">Рожков М.Ю.</span>, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дело 2-1100/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.04.2025 указанным выше положениям закона в полной мере соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», исходил из обоснованности заявленных истцовой стороной требований и принял оспариваемое решение, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем требовалось для восстановления нарушенных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> на праве собственности принадлежит автомобиль «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2024 в районе дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением собственника и автомобиля «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которая допустила столкновение с припаркованным автомобилем <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность <span class="FIO5">&lt;данные изъяты&gt;</span> застрахована в <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы по факту ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым и 02.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., из которых компенсационная выплата – 31 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 истец направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик принял решение об отказе, о чём истцу сообщено письмом исх.<span class="Nomer2">№</span> от 13.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, рассмотрев которую решением <span class="Nomer2">№</span> от 21.06.2024 <span class="FIO7">Новак Д.В.</span> отказал в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 15.11.2024 решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.10.2024 требования <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно взыскано 8 590 руб. (дело 2-1100/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» исполнило требование судебного акта 15.12.2024, что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2024 истец направил ответчику требование о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе, о чём заявителю сообщено письмом исх.<span class="Nomer2">№</span> от 27.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление неустойки в размере 2 748,80 руб., что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2025 решением финансового уполномоченного <span class="FIO8">Максимовой С.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные, установленные абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования закона и установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор в части необходимости взыскания неустойки, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку из материалов дела очевидно следует, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 900 руб. недостаточно и решением суда от 14.10.2024 довзыскано еще 8 590 руб., на которые <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> правомерно начислена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции одновременно с этим считает необходимым следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, её размер следует исчислять из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, хотя истцом заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана не вполне корректно, вместе с тем её размер заявлен в меньшей сумме, что исходя из изложенных выше правовых позиций, в данном конкретном случае, а также принимая во внимание отсутствие жалоб в этой части со стороны <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span>, суд апелляционной инстанции в этой части полагает возможным решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давай оценку доводам апеллянта в части неправомерного взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с этим доводом и признать оспариваемое решение подлежащим отмене в этой части ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.83 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключением из данного правила является случай, когда страховщиком нарушен сроков осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного. В такой ситуации в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено взыскание штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, проанализировав действия <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span>, страховщика по выплате страхового возмещения, а также в целом действия сторон по урегулированию сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как обязывающего произвести доплату решения финансового уполномоченного не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном конкретном случае мировой судья не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки и взыскал её с ответчика в полном объёме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что настоящий спор был рассмотрен в порядке упрощённого производства, СПАО «Ингосстрах» мотивированных возражений на иск не направило, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции, ответчиком приведено не было, поэтому, а также ввиду изложенного выше, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необоснованности данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно правомерности взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку мировым судьёй установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения либо отказа в удовлетворении такого требования не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно выводов мирового судьи об обоснованности требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции находит их верными, основанными на правильной оценке представленных документов и в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части принятия решения об их удовлетворении, исходя из представленных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, должна быть уплачена государственная пошлина при цене иска до 100 000 руб. в размере 4 000 рублей (п.1), неимущественного характера физическим лицам надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассматриваемому делу <span class="FIO1">Федоренко Д.Н.</span> следовало произвести уплату государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб. за требование о взыскании неустойки при цене иска 17 695,40 руб. и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Аналогичные положения содержатся в п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определённая ко взысканию в доход местного бюджета мировым судьёй сумма не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в этой части путём её увеличения до 7 000 руб. как это определено положениями ст.333.19 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу представителя на СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO6">Рытикова Д.М.</span> – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.04.2025 (упрощённое производство) по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Федоренко Д. Н.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в части взыскания штрафа – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины – изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оспариваемое решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>