Дело № 2-909/2025 ~ М-593/2025
Сальский районный суд Ростовской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-909/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г. Сальск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сальский районный суд Ростовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Разиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Котельниковой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах <span class="FIO5">Кобликова ЛВ</span> к <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, третьим лицам Глазко А.А., Банк ВТБ, о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах <span class="FIO5">Кобликова ЛВ</span> обратился с иском в суд к <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Кобликовой Л.В. установлено, что в производстве ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span>. возбужденное 21.10.2024 по ч<span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органом предварительного следствия установлено, что с 03.10.2024 по 14.10.2024, неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана введя в заблуждение Кобликову Л.В. под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», вложения в инвестиции, похитило денежные средства, принадлежащие Кобликовой Л.В., которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кобликовой Л.В. крупный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, 03.10.2024 на абонентский номер Кобляковой Л.В. поступил звонок. Звонивший представился сотрудником инвестиционной компании. В ходе разговора он предложил Кобликовой Л.В. заработать денежные средства на валютной бирже. Неизвестный убедил Кобликову Л.В. пополнить счет и перевести денежные средства на банковские счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате действий неустановленного лица 12.12.2024 с банковского счета Кобликовой Л.В. на банковский счет <span class="Nomer2">№</span> переведены денежные средства в сумме 398 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду 21.10.2024 возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> в отношении неустановленного лица по ч<span class="Nomer2">№</span> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кобликовой Л.В., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 398 000 рублей, 10.10.2024 поступили на банковский счет <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Жеглов Н.П. в отсутствие оснований приобрел денежные средства Кобликовой Л.В. на общую сумму 398 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные в результате незаконных действий в отношении Кобликовой Л.В. денежные средства в размере 398 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: Взыскать с <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения в пользу <span class="FIO1">Кобликова ЛВ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по состоянию на 30.07.2025 в размере 66 246,13 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> за период с 10.10.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен– <span class="FIO2">Глазко</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, а также Банк ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кобликова Л.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась о месте и времени слушания дела, (л.д. 223), о причинах неявки не сообщила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Жеглов Н.П. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, (л.д. 225). Ранее адресовал суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства поступили на банковский счет Жеглова Н.П. в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен Tether (USDT). 20.09.2024 года между Жегловым Н.П.. и Глазко А.А. заключен агентский договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Агент обязуется выступить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала при открытии банковского счета. На основании указанного договора, доступ к банковским счетам ответчика, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена Глазко А.А., который занимался деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 года Глазко А.А. в мессенджер «Телеграм» от пользователя с никнеймом «А.Р.» поступил запрос на покупку криптовалюты - токена Tether (USDT).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия сделки стороны согласовывали также в мессенджере «Телеграм», что является обычным условием делового оборота при торговле криптовалютой на биржах, поскольку на бирже «Байбит» имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые участвуют в сделках. Следует также отметить, что на момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно пользователь приобретает и кому продает криптовалюту, поскольку цифровые кошельки пользователей на бирже обезличены, имеются только восьмизначные номера кошельков. Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10. 2024 года между Глазко А.А., выступающим пользователем платформы, и Покупателем USDT была совершена сделка по продаже криптовалюты - токена Tether (USDT) на сумму эквивалентную 398 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты, доступ к которому имел продавец криптовалюты - Глазко А.А. на основании агентского договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления денежных средств в сумме 398 000 руб., 10.10.2024 года в 13 часов 41 минут Глазко А.А. направил на указанный покупателем USDT криптовалютный кошелек с адресом <span class="Address2"><адрес></span> криптовалюту USDT в количестве 3,807 USDT, тем самым осуществив продажу своего имущества на основании ст. 141.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 10.10.2024 года Кобликовой Л.В. по указанию «неустановленного лица» были переведены денежные средства в размере 398000 руб. на счет Жеглова Н.П. в свою очередь Глазко А.А. приобрел на указанные денежные средства криптовалюту - токен USDT (курс указанного токена привязан к курсу доллара США) и перевел ее на криптовалютный кошелек с адресом <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Глазко А.А. преследовал определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основания для получения денежных средств у Глазко А.А., пользующегося счетом ответчика Жеглова Н.П. имелись и в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у Глазко А.А. третьим лицом криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глазко А.А. не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жеглов Н.П., как и Глазко А.А., имеющий доступ к банковскому счету ответчика, осуществляли законную деятельность и не имели какого-либо умысла на завладение чужими денежными средствами. Ответчик и Глазко А.А. не знакомы и никогда не контактировали с потерпевшей Кобликовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более, того, Кобликова Л.В. в своих показаниях по уголовному делу также подтверждают, что денежные средства в размере 398000 рублей, были перечислены ими в целях «инвестирования», то есть совершения сделок по купле-продаже финансовых активов. На ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец криптовалюты Глазко А.А. получил исключительно доход от разницы курса криптовалюты в момент покупки и в момент продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из материалов проверки, лицом, которое неосновательно обогатилось за счет Кобликовой Л.В. не являлись ни Жеглов, ни Глазко, которые, в свою очередь, по независимым от них причинам были вовлечены и использованы мошенниками в своих корыстных интересах, следовательно в удовлетворении требований к Жеглову Н.П. надлежит отказать. (л.д. 66-69)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Демина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать, так как истец не указывает на ошибочность перевода, сделка по которой приобретена криптовалюта не оспаривалась, она реальная, действительная, возмездная, есть факт платежа и перевода криптовалюты, то есть сделка состоялась. Нужно установить в дальнейшем судьбу денежных средств поступивших на счет Жеглова Н.П. В преступную мошенническую схему Жеглов Н.П.., Глазко А.А. истца не вовлекали, следовательно, не должны нести ответственность за действия третьих лиц, которые следствием не установлены. Именно с этих лиц и должно быть произведено взыскание, которые выступили инициатором покупки криптовалюты и конечными выгодоприобретателями. У ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства получены в целях приобретения криптовалюты. Ответчик с истцом не контактировал напрямую. Жеглов Н.П. банковской картой не пользовался, он заключил с Глазко А.А. агентский договор и на основании указанного договора, доступ к банковским счетам ответчика, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена Глазко А.А., который занимался деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит». Правила ВТБ не содержат запрета на передачу карты третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 228,237).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Глазко А.А. и его представитель по доверенности Лозко А.Б. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д.222). Ранее Глазко А.А. адресовал суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что примерно с октября 2023 года занимается деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит». Указанную деятельность осуществляет с целью инвестиции своих денежных средств и дополнительного заработка. Курс криптовалют динамичен и изменяется многократно в течении суток, доход он получал от изменения курса приобретаемой криптовалюты от момента ее покупки доя момента ее продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку криптовалюта приобретается и продается в значительных объемах в сутки существует ограничение на вывод денежных средств с биржи на одну карту, в связи с чем Глазко А.А. предлагал своим друзьям и их знакомым предоставить для инвестиционных целей свои банковские реквизиты во временное пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 года Глазко А.А. от пользователя с никнеймом «А.Р.» (покупателя USDT) в месенджере «телеграмм» поступил запрос на покупку криптовалюты – токена USDT. Условия сделки стороны согласовали в мессенджере «телеграмм», так как на самой бирже имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые участвуют в сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 года между Глазкко А.А., выступающим пользователем платформы и покупателем была совершена сделка по продаже криптовалюты-токена Tether USDT на сумму эквивалентную 398000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты, доступ к которому имел продавец криптовалюты – Глазко А.А, на основании агентского договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления денежных средств в сумме 398000рублей, Глазко А.А. направил на указанный Покупателем USDT тот же криптовалютный кошелек с адресом <span class="Address2"><адрес></span> криптовалюту USDT в количестве 3,807 USDT, тем самым осуществив продажу своего имущества на основании ст. 141.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Глазко А.А. преследовал экономическую цель – заключение сделки по продаже криптовалюты, у него имелись правовые основания для получения денежных средств. Он не обязан проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из материалов проверки, лицом, которое неосновательно обогатилось за счет Кобликовой Л.В. не являлись ни Жеглов, ни Глазко, которые, в свою очередь, по независимым от них причинам были вовлечены и использованы мошенниками в своих корыстных интересах. Кроме того, Кобликовой Л.В. вносились денежные средства по указанию и в пользу неустановленного лица «сотрудника Газпром», с которым взаимодействовала истец, следовательно в удовлетворении требований истцу надлежит отказать. (л.д. 96-99)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, направив им в последующем копию мотивированного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ст.помощника Сальского городского прокурора Хомкову К.Э., представителя ответчика Демину А.И., изучив письменный отзыв ответчика и третье лица Глазко А.А., суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020, также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что в производстве ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 21.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного <span class="Nomer2">№</span> УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества Кобликовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 03.10.2024 по 14.10.2024, неизвестное лицо имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, под предлогом инвестиции в компанию «Газпром» похитило денежные средства в размере 988 000 рублей, принадлежащие Кобликовой Л.В.. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и впоследствии распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило Кобликовой Л.В. крупный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 7)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.10.2024 года Кобликова Л.В. признана потерпевшей по уголовному <span class="Nomer2">№</span>. (л.д. 14)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса потерпевшего от 21.10.2024 года Кобликова Л.В., поясняла, что 03.10.2024 года ей поступил звонок в «Ватсап» с неизвестного абонентского номера +<span class="Nomer2">№</span>. Звонивший мужчина представился сотрудником инвестиционной компании «Газпром» - <span class="FIO3">Добров ВА</span> предложил ей, инвестировать денежные средства в валютной бирже, на что она согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, по указанию некого Доброва В.А., Кобликова Л.В. зарегистрировалась в приложении «Market» используя свою электронную почту <span class="Address2"><адрес></span>. Добров В.А. помогал ей создать личный кошелек для дальнейших валютных операций. Так как она плохо разбирается в данном приложении и Добров В.А. полностью руководил ее действиями, используя функцию демонстрации экрана в приложении «Skype». После чего Добров В.А. сообщил, что ей необходимо внести денежные средства на свой биржевой кошелек в указанном приложении, для осуществления операций на фондовом и валютном рынке. 10.10.2024 года в 13:10 часов она осуществила очередной перевод своих личных средств со своего банковского счета «ВТБ» в размере 398 000 рублей на абонентский <span class="Nomer2">№</span> на имя <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. счет получателя «<span class="Nomer2">№</span>» Банк «ВТБ». Таких операций она совершила несколько, на счета, принадлежащие разным людям. Указанными действиями ей был причинен ущерб на общую сумму 988 000 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 16-19)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений представленных Банк ВТБ (ПАО) от 16.06.2025 года, следует, что номер счета <span class="Nomer2">№</span>, открытый <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> открыт на имя <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> выданный ГУ МВД России по Ростовской области 18.07.2020 года, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, контактный телефон: <span class="Nomer2">№</span>. (л.д. 211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке по операциям по указанному выше счету за период с 27.09.2024 года по 31.10.2024 года поступали денежные средства, в том числе 10.10.2024 года в 14 час. 48 мин. от <span class="FIO5">Кобликова ЛВ</span> в размере 398000 рублей со счета <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 215-217,219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений представленных Банк ВТБ (ПАО) следует, что на счет <span class="Nomer2">№</span> открыты банковский карты с <span class="Nomer2">№</span> (основная) и <span class="Nomer2">№</span> (основная). (л.д. 211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения Жиглова Н.П.. помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что он имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, так как он по агентскому договору передал банковскую карту Глазко А.А. и не являлся получателем денежных средств истца, судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передавая свою банковскую карту третьему лицу, владелец карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик таким образом, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами. Ответчик нарушил условия договора банковского счета, что не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, распоряжение ответчиком банковской карты по своему усмотрению и передаче ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного у владельца карты Жеглова Н.П., на счет которого поступили денежные средства Кобликовой Л.В. без законных на то оснований и подлежат возврату. Обязанность по возврату поступивших денежных сумм лежит на владельце карты. Передача иному лицу банковской карты не освобождает Жеглова Н.П. от обязанности возврата неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о правомерности расходования полученных от Кобликовой Л.В. денежных средств не могут быть приняты, так как доказательства правомерности расходования денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 398000 руб. поступили со счета истца Кобликовой Л.В. на счет ответчика Жеглова Н.П., ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено, доказательств получения истцом криптовалюты или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязана купленная криптовалюта, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика, третьего лица о том, что денежные средства поступили на счет ответчика как исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы ответчика о том, что истец был участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и денежные средства, которые поступили на счет ответчика являлись оплатой по такой сделке, а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на перечисленние денежных средств для приобретения криптовалюты, которая поступила в его собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма ответчиком возвращена истцу, в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 398000 рублей подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, приложен к настоящему исковому заявлению, проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут, контррасчета не предоставили, а также иные доказательства своевременной уплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.10.2024 г. по 30.07.2025 г., в размере 66246,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными со дня, следующего за днем принятия решения и до фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России установленной на этот период, в остальной части требований надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, таким образом с Жиглова Н.П. в пользу Кобликовой Л.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 398000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с с 10.10.2024 г. по 30.07.2025 г. в размер 66246,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными со дня, следующего за днем принятия решения и до фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России установленной на этот период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14106,16 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах <span class="FIO5">Кобликова ЛВ</span> к <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, третьим лицам Глазко А.А., Банк ВТБ, о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Жеглов НП</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.(паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO5">Кобликова ЛВ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 30.07.2025 г. в размере 66246 рублей 13 коп., а в дальнейшем - за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактической уплаты долга – исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В остальной части – в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Жеглов НП</span> в доход бюджета государственную пошлину в размере 14106 руб. 16 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Разина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 года.</p></span>