Дело № 2-870/2025 ~ М-570/2025
Сальский районный суд Ростовской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-870/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 61 RS0062-01-2025-000790-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года г. Сальск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сальский районный суд Ростовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поповой О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бондаренко И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупач <span class="FIO8">О.М.</span>, в лице представителя по доверенности Косова <span class="FIO9">А.В.</span> к Кислице <span class="FIO10">М.В.</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пупач <span class="FIO11">О.М.</span>, в лице представителя по доверенности Косова <span class="FIO12">А.В.</span> обратился в суд с исковым заявлением к Кислице <span class="FIO13">М.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая на то, что 18.12.2024г. в 15-00 час. на автодороге <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением Пупач <span class="FIO14">О.М.</span> и <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением Кислица <span class="FIO15">М.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП установлен ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в СК «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СК СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 26.02.2025г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 95400,00 руб., 25.03.2025г. доплатила 25500,00 руб., а всего 120900,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Туртанов А.В., стоимость услуг которого составила 10000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 02.04.2025г. стоимость восстановительных работ составила: с учетом износа - 314000,00 руб.; без учета износа деталей – 458400,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318900,00 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения – 10000,00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сальского районного суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Пупач О.М. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.159), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца, действующий на основании доверенности, Косов А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кислица М.В., о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.158), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кучинский А.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 руб. (л.д.164-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания подлежали извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.160,161), представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель АО «СОГАЗ» посредством заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Пупач О.М. является собственником автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <span class="Nomer2">№</span> (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику Кислица М.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство <span class="others3"><данные изъяты></span>, что подтверждается карточкой транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д.106,107-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 18.12.2024г. в 15-00 час. на автодороге <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others5"><данные изъяты></span>, под управлением Пупач <span class="FIO16">О.М.</span> и <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением Кислица <span class="FIO17">М.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП установлен ответчик Кислица М.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству <span class="others7"><данные изъяты></span>, под управлением Пупач О.М., в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство, двигающееся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2024г. (л.д.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СК СПАО «Ингосстрах» (л.д.39), ответственность ответчика в СК «СОГАЗ» (л.д.82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца <span class="others9"><данные изъяты></span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «НИК» <span class="Nomer2">№</span> от 26.02.2025г. произвела истцу страховую выплату в размере 120900,00 руб., что подтверждено платежными документами: справкой по операциям от 26.02.2025г – 95400,00 руб.; от 25.03.2025г. – 25500,00 руб. (л.д.69-82, 56,57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения фактического размера ущерба Пупач О.М. обратился к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному экспертному заключению ИП Туртанов А.В. <span class="Nomer2">№</span> от 02.04.2025г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <span class="others8"><данные изъяты></span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 458400,00 руб.; (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) - 314000,00 руб. (л.д.10-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП Туртанов А.В. относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное заключение ИП Туртанов А.В. <span class="Nomer2">№</span> от 02.04.2025г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением ИП Туртанов А.В. <span class="Nomer2">№</span> от 02.04.2025г. и заявлен истцом, в сумме 318 900,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 900,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении с иском в суд, исходя из цены иска 144400,00 руб., истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332,00 руб., что подтверждено чеком по операциям от 09.04.2025г. (л.д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований – 318900,00 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства должна составлять 10473 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5141,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Туртанова А.В. <span class="Nomer2">№</span> от 02.04.2025г., за проведение которого истцом уплачено 10000,00 руб., что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от 03.04.2025г. (л.д.47) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 07.04.2025г. на сумму 35000,00 руб. за оказание юридических услуг Пупач О.М. по соглашению <span class="Nomer2">№</span> (л.д.114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 35000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Пупач <span class="FIO18">О.М.</span>, в лице представителя по доверенности Косова <span class="FIO19">А.В.</span> к Кислице <span class="FIO20">М.В.</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кислицы <span class="FIO21">М.В.</span> в пользу Пупач <span class="FIO22">О.М.</span> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 318 900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кислицы <span class="FIO23">М.В.</span> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Г. Попова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.</p></span>