Дело № 2-1568/2025 ~ М-1288/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">61RS0062-01-2025-001789-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1568/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года г. Сальск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сальский районный суд Ростовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бабиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Косова А.В., ответчика Азалова И.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Черненко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы <span class="FIO10">М.Г.</span> к Азалову <span class="FIO11">И.Х.</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Варава М.Г. обратилась в суд с иском к Азалову И.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 20 минут на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащим Варава М.Г., под управлением Варава В.А., и автомобилем ответчика, марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащим Азалову Х.Ф., под управлением Азалова И.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водителями на месте ДТП был самостоятельно составлен европротокол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником произошедшего ДТП является Азалов И.Х., который допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП – Азалова И.Х. была застрахована по ОСАГО в АО «СК Двадцать первый век».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», представлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 10 июля 2025 года истцу выплату страхового возмещения в размере 53805,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанов А.В. Стоимость оказания услуги ИП Туртановым А.В. составила 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июля 2024 года, ИП Туртановым А.В. составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила – 107599,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 94223,30 руб., величина утраты товарной стоимости – 11740,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный действиями ответчика, определится, как разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом без износа (107599,04 руб.)+УТС (11740,00 руб.) и суммой выплаченной истцу страховой компанией (53805,94 руб.), что составляет – 65533,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Азалова И.Х. в пользу Варавы М.Г. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 65533,00 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000,00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 06 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Варава М.Г., в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 100). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителя истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Азалов И.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 103), представитель в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 20 минут <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащим Варава М.Г., под управлением Варава В.А., и автомобилем ответчика, марки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащим Азалову Х.Ф., под управлением Азалова И.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине ответчика Азалова И.Х., который управляя автомобилем марки <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, двигаясь задним ходом по территории парковки, при движении не убедился безопасности маневра и допустил на припаркованный автомобиль марки <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион, в результате чего причинил материальный ущерб (л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП – Азалова И.Х. была застрахована по ОСАГО в АО «СК Двадцать первый век».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвела 10 июля 2025 года истцу выплату страхового возмещения в размере 53805,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Туртанова А.В. согласно его заключению <span class="Nomer2">№</span> «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: марки <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> регион (вне ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 94223,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 107599,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет -11740,00 руб. (л.д. 11-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное исследование, судом оценивается с учетом положений ст. 67,71 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина Азалова И.Х., в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Варава М.Г. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, а также учитывая, что согласно заключению ИП Туртанова А.В. <span class="Nomer2">№</span> от 13 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 107599,04 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 11740,00 руб., страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 40500,00 руб., утрата товарной стоимости – 13305,94 руб., которые были выплачены потерпевшему (л.д. 86-92), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от 07 июля 2025 года, <span class="Nomer2">№</span> от 03 июля 2025 года, выполненному ООО «НИК», то есть в размере 65533,00 руб. ((107599,04 руб. + 11740,00) – (40500,00+13305,94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика Азалова И.Х., на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Варавы М.Г. к Азалову И.Х. о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в размере 65533,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца к ответчику в последней редакции подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП Туртанова А.В. в размере 8000,00 руб., оплата которого подтверждается чеком на сумму 8000,00 руб. (л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000,00 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. (л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования к ответчику Азалову И.Х. удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00, уплаченная согласно чеку по операциям от 23 июля 2025 года, в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 05 августа 2025 года (л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 35000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Варавы <span class="FIO12">М.Г.</span> к Азалову <span class="FIO13">И.Х.</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Азалова <span class="FIO14">И.Х.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Варава <span class="FIO15">М.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству в размере 65533,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представите в размере 35000,00 руб., а всего 112533 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Бабина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>